Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-5616/15 по делу N А56-71773/2014

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-71773/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" Абабиловой М.П. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-71773/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А,Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804, (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" (далее - Общество) о взыскании суммы возмещения в размере 382 293,40 руб. за недостатки результата работы, обнаруженные в течение гарантийного периода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 120 873,98 руб. за недостатки результата работы, обнаруженные в течение гарантийного периода. В заявлении истцом указано, что по адресам: ул. Ремизова, ул. Красная (от Комсомольского канала до Ижорского батальона), была допущена техническая опечатка; сумма возмещения, связанная с недостатком результата работы, по адресу: ул. Ижорского Батальона (от ул. Октябрьская до ул. Анисимова), составляет 120 873,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 7.4 Контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-2011, что и зафиксировано в акте эксплуатационного контроля от 24.06.2014, составленном с участием представителей ГИБДД. Кроме того, направление данного акта в адрес Общества подтверждается отчетом об отправке факса.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.05.2013 N 0372200213513000028-0082548-02, по которому подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию заказчика выполнять работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с ведомостью объемов работ, а том числе Адресным перечнем, предписаниями, а заказчик обязуется принимать работы и обеспечивать оплаты по контракту.

По результатам проверки установлено, что на магистрали ул. Ижорского Батальона от ул. Октябрьская до ул. Анисимова износ превышает допустимые нормы (1.14, 1.12) на всем протяжении - 80%, кв. м выявленного износа 147,84, сделана отметка о поперечной дорожной разметке.

При этом в акте от 24.06.2014 указано, что выявленным износом считается истирание линий дорожной разметки по площади, либо разрушение разметки, сколы разметки, не обеспечивающие должного восприятия разметки участниками дорожного движения на участках магистралей и в объемах, указанных в акте; замер износа производился в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, для поперечной разметки замеры производятся для одного пешеходного перехода, штучной формы (независимо от их размеров); срок устранения выявленных нарушений не позднее 15.07.2014.

Разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года (пункт 7.2).

Износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине и площади (пункт 7.3).

Объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-2011: для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика, допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки (пункт 7.4).

Согласно пункту 7.5.8 контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельствам) или фактическом не восстановлении дорожной разметки, в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного кв. метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.

Ссылаясь на обязанность подрядчика в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ переделать эти работы за свой счет в согласованный с заказчиком срок, истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что в акте от 24.06.2014 не указано, посредством какого оборудования, если оно применялось, был произведен замер износа, а также не конкретизирован вид износа. Суды также указали на получение Ответчиком акта по почте после окончания срока на исправление недостатков.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.5.2 контракта при выявлении износа или разрушения разметки заказчик письменно вызывает подрядчика (уполномоченное лицо, действующее по доверенности с обязательным указанием полномочий на подписание акта) для составления рекламационного акта.

Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объема разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа.

На основании пункта 7.5.5 контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется заказчиком совместно с сотрудниками Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД). Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-дневный срок письменно заявить об этом заказчику, в противном случае акт считается принятым без замечаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до него доведены графики работы комиссии по эксплуатационному контролю дорожной разметки в 2013 и 2014 годах и предложено обеспечить участие представителей ответчика в работе указанной комиссии.

Принимая во внимание факт получения указанных графиков и сопроводительных писем к ним с просьбой обеспечить явку представителя при осуществлении контроля, суд кассационной инстанции считает надлежащим извещение ответчика о предстоящих мероприятиях контроля.

Поскольку Общество от участия в проверках уклонилось, комиссионное обследование было проведено Учреждением с участием сотрудников УГИБДД, которые подтвердили обоснованность зафиксированных в актах сведений о том, что процент износа произведенной подрядчиком дорожной разметки превышает допустимые нормы. Соответствующие акты эксплуатационного контроля направлены Обществу.

Признавая акт эксплуатационного контроля от 24.06.2014 ненадлежащим доказательством по делу, суды исходили из того, что в нем отсутствуют ссылки на то, посредством какого оборудования, если оно применялось, был произведен замер износа, а также не конкретизирован вид износа.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что контрактом не предусмотрена определенная форма составления акта, не указано, с помощью каких именно методов должно производиться измерение износа дорожной разметки, и отсутствуют ссылки на необходимость применения распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 N ОС-1017-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади" (далее - Рекомендации).

Согласно представленному в материалы дела акту эксплуатационного контроля от 24.06.2014 степень износа поперечной дорожной разметки по адресу: ул. Ижорского Батальона (от ул. Октябрьская до ул. Анисимова) составляет 80% от объема нанесенной разметки, то есть 147,84 кв. м (том дела 1, лист 35).

Таким образом, акт эксплуатационного контроля содержит как процент износа дорожной разметки, так и объем износа дорожной разметки, который определен в квадратных метрах. В указанном акте имеется запись о том, что выявленным износом считается истирание линий дорожной разметки по площади, либо разрушение разметки, сколы разметки, не обеспечивающие должного восприятия разметки участниками дорожного движения, а также участки дорожной разметки, на которых согласно требованиям ГОСТ не обеспечена должным образом функциональная долговечность дорожной разметки. В нем также указано, что замер износа произведен в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011. Указанный акт подписан представителями ГИБДД.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, Общество факт наличия повреждений дорожной разметки не оспаривало, однако уклонилось от обмеров участков дороги и представления собственного расчета, в связи с чем возражения Общества не могут быть признаны мотивированными.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4.9 Рекомендаций указанные методики применяются в случае наличия видимых следов разметки. Именно "остатки" разметки следует измерять на соответствие требованиям ГОСТ указанными методами. Однако из представленных Учреждением доказательств следует, что дорожная разметка на спорном участке была утрачена, что и отразил истец в акте эксплуатационного контроля.

Получение Обществом акта по почте по истечении срока на устранение недостатков само по себе не может быть положено в обоснование отказа в иске, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик незамедлительно предпринял действия по устранению недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения требований, предъявляемых к функциональной долговечности разметки и являющихся основанием для наступления ответственности подрядчика, при этом не устранив противоречия связанные с наличием доказательств, подтверждающих обратное.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-71773/2014 отменить.

Дело N А56-71773/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова