Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-5877/15 по делу N А56-5073/2014

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-5073/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" Завьялова Р.С. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Мищенко А.А. (доверенность от 15.10.2014), Кошкиной А.В. (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-5073/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, пгт Ново-Ковалево, ул. 2-я Поперечная, д. 15, лит. А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - ООО "СК "ВиГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "Лендорстрой-2") 19 587 207 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 153 729,23 руб. неосновательного обогащения, 5 611,88 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины, 1 098,78 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "СК "ВиГ" возвращено из федерального бюджета 23 512,38 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "ВиГ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение ответчика не может быть меньше суммы 10 182 722,20 руб., исходя из расчета 13 182 722,20 - 3 000 000, где 13 182 722,20 руб. - это стоимость спорных работ в соответствии с заключением эксперта, а 3 000 000 руб. - оплата этих работ по платежному поручению от 08.06.2011 N 526. При этом истец указывает, что объекты "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. 1 этап. Наружное освещение" и "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 3.1" являются самостоятельными лотами, не связанными друг с другом. Ссылки суда на договор N 7/ПТО-2010 и первичные документы по нему не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку исполнение сторонами договора N 7/ПТО-2010 ("Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 1") не имеет никакого отношения к предмету иска. Кроме того, ответчик совершил действия, позволяющие сделать вывод о фактически сложившихся подрядных отношениях в соответствии с незаключенным договором N 02/2011-пто.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лендорстрой-2" (Генподрядчик) и ООО "СК "ВиГ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/ПТО-210 от 26.04.2010, по которому Генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по устройству наружного освещения объекта "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова" 1-й этап в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству и реконструкции объекта.

Стоимость работ по договору составила 9 614 138 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора любые изменения и дополнения к Договору являются действительными, если они имеют письменную форму и оформлены в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания обеими сторонами и включения в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга. Проекты дополнительных соглашений представляются Субподрядчиком.

На основании государственного контракта от 08.10.2010 N С-65, заключенного между ЗАО "Лендорстрой-2" (ответчиком) и Дирекцией (третьим лицом), ответчик осуществлял строительство на объекте "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 3.1".

При этом в основу Договора была положена та же проектно-сметная документация, что и в основу госконтракта.

Поскольку истец выполнил работ на объекте "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 3.1" на сумму 22 587 207 руб. 18 коп., а ответчик оплатил только 3 000 000 руб., на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 19 587 207 руб. 18 коп., за взысканием которого истец обратился в суд.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали, что ответчик доказал принятие им работ по заключенному договору на общую сумму 8 118 389,34 руб. и оплату за выполненные работы в общей сумме 20 143 632,11 руб.

Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 04.06.2014 назначил строительно-техническую экспертизу для исследования вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно заключению от 11.11.2014 N 167 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" стоимость выполненных ООО "Строительная Компания "ВиГ" работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 13 182 722,20 руб., рыночная стоимость устранения недостатков - 1 003 750 руб.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 153 729,23 руб., исходя из следующего расчета: 8 118 389,34 руб. + 13 182 722,20 руб. - 20 143 632,11 руб. - 1 003 750 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по незаключенному договору N 2/2011-ПТО, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика не может быть меньше суммы 10 182 722,20 руб., исходя из расчета 13 182 722,20 - 3 000 000, где 13 182 722,20 руб. - это стоимость спорных работ в соответствии с заключением эксперта, а 3 000 000 руб. - оплата этих работ по платежному поручению от 08.06.2011 N 526, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятия этого результата работ лицом, для которого эти работы выполнены, означает фактические подрядные отношения.

В рассматриваемом деле истцом не доказана приемка результата спорных работ ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на указание в платежном поручении от 08.06.2011 N 526 на незаключенный договор N 2/2011-ПТО, а также на участие ответчика в подписании исполнительной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о возникновении фактических подрядных отношений, так как не означают приемку спорных работ ЗАО "Лендорстрой-2".

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы как фактические подрядные отношения.

Кроме того, как следует из письма ООО "СК "ВиГ" от 24.07.2013 (том 1, листы дела 243-244), истец по спорным работам этапа 3.1 учитывал аванс в сумме 12 025 242,77 руб., то есть разницу между произведенной ответчиком оплатой в размере 20 143 632,11 руб. и принятыми ответчиком работами в сумме 8 118 389,34 руб., в связи с чем суды при расчете неосновательного обогащения обоснованно учли исполнение сторонами заключенного договора N 7/ПТО-210.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-5073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова