Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-5777/15 по делу N А56-53581/2014

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-53581/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТИ-Медиа" Павлюченко Ю.М. (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-53581/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", место нахождения: 420044, Республика Татарстан, город Казань, Волгоградская улица, дом 49, ОГРН 1111690054750, ИНН 1657108387 (далее - ООО "МИТ-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТИ-Медиа", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 1, корпус 1, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1137847113777, ИНН 7802819968 (далее - ООО "АТИ-Медиа"), о взыскании 1800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МИТ-Транс", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на возврат денежных средств ответчиком на основании платежного поручения от 09.12.2014 N 65, поскольку 12.08.2014 расчетный счет истца был закрыт. В то же время ООО "МИТ-Транс" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "АТИ-Медиа" ввиду встречного предоставления ответчиком услуг. Податель жалобы считает, что апелляционный суд превысил свои полномочия при рассмотрении данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АТИ-Медиа" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "МИТ-Транс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МИТ-Транс" перечислило 1800 руб. на счет ООО "АТИ-Медиа" по платежному поручению от 05.08.2013 N 212, в котором в качестве назначения платежа указало: "Авансовый платеж за доступ к базе данных по договору от 05.08.2013 N 104229 по счету от 05.08.2013 N 1739768, НДС не облагается".

ООО "МИТ-Транс" 14.04.2014 направило в адрес ООО "АТИ-Медиа" претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные 1800 руб.

В ответе на претензию от 02.06.2014 ООО "АТИ-Медиа" сообщило об оказании услуг в соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 05.08.2013 N 104229 и приложило оригиналы следующих документов: договора от 05.08.2013 N 104229, счета от 05.08.2013 N 1739768 и двух экземпляров акта выполненных работ.

Полагая, что ООО "АТИ-Медиа" получило 1800 руб. без законных оснований, ООО "МИТ-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела платежное поручение от 05.08.2013 N 212 об уплате авансового платежа за доступ к базе данных по договору от 05.08.2013 N 104229 по счету от 05.08.2013 N 1739768, а также претензию от 14.04.2014.

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил в материалы дела договор от 05.08.2013 N 104229 о доступе к базе данных "АвтоТрансИнфо", расположенной в сети "Интернет" по адресу www.ati.su., путем предоставления логина и пароля.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор относится к договорам присоединения, то есть заключается путем акцепта предложенной оферты. Об акцепте со стороны ООО "МИТ-Транс" на заключение договора присоединения свидетельствует платежное поручение от 05.08.2013 N 212, где в качестве назначения платежа значится перечисление авансового платежа по конкретному договору.

Помимо этого в материалы дела ответчиком представлены следующие документы: выставленный ООО "АТИ-Медиа" в адрес ООО "МИТ-Транс" счет от 05.08.2013 N 1739768 на уплату авансового платежа за доступ к базе данных по договору от 05.08.2013 N 104229 "Грузы по России, 90 дней"; платежное поручение от 05.08.2013 N 212 об оплате указанного счета со стороны ООО "МИТ-Транс"; письмо ответчика от 02.06.2014 N 3 с ответом на претензию истца, а также доказательство его получения последним.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела сведения из электронной базы учетных данных системы "АвтоТрансИнфо" (оформленные как карточка фирмы на ООО "МИТ-Транс" с кодом 537 778), в которых указаны IP-адреса, конкретные даты и время входов в базу данных "АвтоТрансИнфо" в период с 02.10.2012 по 08.12.2014.

Согласно объяснениям ответчика, при входе в систему "АвтоТрансИнфо" фиксируются также ГУИДы определенных компьютеров, с которых был осуществлен вход; для ООО "МИТ-Транс" был открыт доступ на 90 дней к конкретной базе данных "Грузы по России"; истец до 05.08.2013 уже пользовался базой данных ответчика, оплачивая к ней доступ.

Все вышеуказанные доказательства были представлены сторонами при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, сославшись на возврат истцу ответчиком спорной суммы, в иске отказал.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о превышении апелляционным судом своих полномочий при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции не принимал никаких дополнительных доказательств и имеющиеся в материалах дела доказательства оценил в порядке статьи 268 АПК РФ и пришел к правильному выводу об оказании ответчиком услуг по договору от 05.08.2013 N 104229 по предоставлению истцу доступа к базе данных, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МИТ-Транс" о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения.

Истец не представил в суд доказательств, опровергающих доводы ответчика об оказании последним услуг по договору от 05.08.2013 N 104229.

Исходя из материалов дела кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие доказательств получения истцом возвращенных ответчиком денежных средств суд первой инстанции тем не менее не принял неправильного решения, поскольку факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-53581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", место нахождения: 420044, Республика Татарстан, город Казань, Волгоградская улица, дом 49, ОГРН 1111690054750, ИНН 1657108387, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева