Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5493/15 по делу N А56-27105/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-27105/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича Терехова А.Н. (доверенность от 27.01.2014 N Д-36), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 19.05.2015 N 14914-42),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-27105/2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриченков Николай Егорович, ОГРНИП 304782009800029 (далее - Предприниматель, ИП Дмитриченков Н.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет, КУГИ) о взыскании 217 772,70 руб. убытков, из которых: 212 772,70 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимость проведения исследования в обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", а также 585,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2014 по 28.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 62, ОГРН 1037843006431, ИНН 7825493504; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 (судья Шелема З.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 217 772,70 руб. убытков, а также 7 355,45 руб. расходов по уплате госпошлины и 60 800 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено, в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе её податель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 02.06.2015, оставить в силе решение от 30.01.2015.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, 13.12.2013 около 12-13 часов дня в результате порыва ветра на припаркованный на улице Тамбовской у дома 17 автомобиль Hyundai HD-72 (VIN Х9Н47430060000609, марка, модель ТС - АФ-474300, год изготовления 2006, государственный номер М688ЕТ 178), принадлежащий Дмитреченкову Н.Е., упало большое гнилое дерево, в результате чего полностью деформирована кабина автомобиля.

Данный факт зарегистрирован участковым уполномоченным 11 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Фрунзенскому районуг. Санкт-Петербурга (материал КУСП-6845 от 13.12.2013).

Для проведения исследования состояния поваленного дерева Предприниматель обратился к ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Согласно заключению эксперта от 24.12.2013 N 4674-О-О-ТЭ-Н, у дерева, упавшего на автомобиль, имеются признаки ослабления в виде некроза и гнили, что является признаками аварийного дерева "4"й категории, которое требовало санитарной вырубки до наступления события 13.12.2013.

За проведение указанных экспертных исследований Дмитриченковым Н.Е. произведена оплата в размере 5 000 руб.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai HD-72 произведен истцом в обществе с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКС". Согласно заказу-наряду от 14.02.2014 N ЕТ00000045, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 772,70 руб.

Полагая, что КУГИ является в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание означенной территории, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в части требований о взыскании 217 772,70 руб. признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании 585,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Апелляционный суд, исходя из того, что иск предъявлен Обществом к ненадлежащему ответчику, решение суда первой инстанции отменил и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, считает, что решение от 30.01.2015 и постановление от 02.06.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае понесенные Предпринимателем убытки образовались из-за падения на улице Тамбовской у дома 17 на его автомобиль дерева.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (от 08.12.2012 N 2/07-20-1203), право собственности на спорный участок зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

В силу положений статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно руководствовался Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение), согласно которому администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (пункт 1.1).

При этом к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве (пункт 2.4.3 Положения).

Согласно пункту 3.4.79 указанного Положения, администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает правомерным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что КУГИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В данном случае суд, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и действуя в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, обеспечения доступности правосудия, защиты нарушенных прав лиц участвующих в деле, оказывает содействие истцу и выясняет, какой орган должен выступить в суде в качестве надлежащего ответчика и извещает его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем орган, на который возложена ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений, расположенных в том числе на территории ограниченного пользования, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе и суды двух инстанций неправомерно рассмотрели исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика (КУГИ).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-27105/2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг лиц участвующих в деле и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-27105/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.С. Любченко