Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6240/15 по делу N А56-65160/2012

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-65160/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Малина" председателя правления Напечкина В.М. (протокол от 16.06.2013 N 1), Прошкиной О.Г. (доверенность от 07.12.2014), Матвеевой Т.Г. (доверенность от 02.09.2015), Поповой Н.С. (доверенность от 02.09.2015), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ранской М.А. (доверенность от 29.12.2014), от Хорошевой Т.Ш. представителя Калис М.Н. (доверенность от 11.12.2012),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хорошевой Татьяны Шодиевны и открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Жукова Т.В., попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65160/2012,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Малина", место нахождения: 188651, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Медный завод, м/р Сертолово, массив Черная речка, ОГРН 1034700579022, ИНН 4703028462 (далее - садоводство "Малина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), и простому товариществу в составе Андреева Руслана Павловича, Берии Зураба Элизбаровича, Берловой Натальи Семеновны, Василенко Валерия Васильевича и Хорошевой Татьяны Шодиевны, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 47, кВ. 79 (далее - Простое товарищество), о признании ничтожным договора электроснабжения от 02.12.2011 N 41032 (далее - Договор N 41032), заключенного Компанией и Простым товариществом. Так же истец просил истребовать из незаконного владения Простого товарищества 320 кВА мощности и линию электропередачи 0,4 кВ с оборудованием.

Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1077847510025 (далее - общество "ПитерСтрой"), и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-й проезд, д. 20/5, ОГРН 1027809170300 (далее - Ленэнерго).

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 решение от 29.04.2013 и постановление от 15.08.2013 в части отказа товариществу "Малина" в иске об истребовании 320 кВА мощности и линии электропередачи 0,4 кВ с оборудованием оставлено без изменения. В остальной части решение от 29.04.2013 и постановление от 15.08.2013 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Желнин Петр Анатольевич и администрация муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (место нахождения: 188652, Ленинградская обл., дер. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 26).

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2015, Договор N 41032 признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе Хорошева Т.Ш., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2014 и постановление от 05.06.2015, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что линии электропередач и электрическая мощность не являются социально значимыми объектами, а потому Простое товарищество на законных основаниях владеет данными объектами. Кроме того, суды неверно посчитали, что договор простого товарищества является недействительным, а также незаключенным. По мнению Хорошевой Т.Ш., договор простого товарищества не имеет предпринимательской цели, он заключен лишь для устройства электроснабжения истца.

Компания также обратилась с кассационной жалобой на решение от 26.12.2014 и постановление от 05.06.2015. Компания полагает, что Простое товарищество, представляющее собой объединение физических лиц, может являться абонентом по договору энергоснабжения; признание договора простого товарищества незаключенным и недействительным необоснованно. Компания указывает, что оснований для признания Договора N 41032 ничтожным не имелось, так как объект энергоснабжения технологически присоединен к электрической сети. Помимо изложенного податель жалобы указывает на допущенные судами нарушения процессуальных норм, а также полагает, что линии электропередач в данном случае не являются объектами коммунальной инфраструктуры, а значит и социально значимыми объектами.

В отзыве на кассационную жалобу садоводство "Малина" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Хорошевой Т.Ш. и Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители садоводства "Малина" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, садоводство "Малина" создано в 1996 году как добровольное объединение граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельном участке. Садоводство "Малина" являлось одним из объектов энергоснабжения, в отношении которого общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" (далее - общество "Дорстройпроект") заключало с Компанией договоры энергоснабжения.

С целью организации электроснабжения садоводства "Малина" по заданию общества "Дорстройпроект" был разработан проект электроснабжения, осуществлено строительство ТП-8736 и технологическое присоединение жилых домов садоводства "Малина" к указанной ТП с потребляемой мощностью до 320 кВА.

ТП и линия электропередач строились за счет средств, собранных членами садоводства "Малина" (том 1, листы 180-182).

Общество "Дорстройпроект" (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) 01.10.2007 заключили договор N 40275 на продажу электрической энергии и мощности, объектом энергоснабжения по которому являлось садоводство "Малина". На балансе общества "Дорстройпроект" находилась линия электропередач 0,4 кВ с оборудованием от ТП-8736 к участкам первой и второй линий садоводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-34322/2009 общество "Дорстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Письмом от 09.07.2010 N 09-07/10-001 конкурсный управляющий уведомил сетевую организацию - Ленэнерго об отказе общества "Дорстройпроект" от разрешенной мощности 320 кВА с линией 0,4 кВ до 22-х жилых домов садоводства "Малина" в пользу общества "ПитерСтрой" (том 1, лист 114).

В связи с этим Ленэнерго выдало обществу "ПитерСтрой" по его заявлению акт от 04.10.2010 N 76072 о технологическом присоединении объекта к РУ-0,4 кВ ТП-8736 от питающих фидеров 537-303 (том 1, лист 89). Договор энергоснабжения объекта общество "ПитерСтрой" с Компанией не заключило.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-34322/2009 конкурсное производство в отношении общества "Дорстройпроект" завершено.

23.04.2010 и 16.10.2011 владельцы участков N 12, 13, 15, 18 и 20 садоводства "Малина" Андреев Р.П., Берия З.Э., Берлова Н.С., Василенко В.В. и Хорошева Т.Ш. заключили договоры простого товарищества, целью которого являлось соединение вкладов для оплаты работ по составлению проекта и устройству электроснабжения с мощностью 320 кВА участков, находящихся во владении сторон. Для совершения указанных действий стороны наделили Хорошеву Т.Ш. полномочиями действовать от имени товарищей.

Общество "ПитерСтрой" заявлением от 10.02.2011 уведомило Ленэнерго об отказе от разрешенной мощности 320 кВА от ТП-8736 с линией 0,4 кВ в пользу Простого товарищества. В связи с этим по заявлению последнего Ленэнерго выдало Простому товариществу акт от 19.04.2011 N 83737 о технологическом присоединении к ТП-8736 объекта - садоводства "Малина", а также акты от 18.07.2011 N 305-11 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ввиду того, что Простое товарищество представило Компании необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения, в том числе документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергоснабжаемого объекта, Компания заключила с Простым товариществом Договор N 41032, согласно приложению N 1 к которому объектом электроснабжения являются 22 садовых участка садоводства "Малина" с разрешенной к использованию нагрузкой 320 кВА от сети 0,4 кВ.

Полагая, что Простое товарищество незаконно завладело выделенной садоводству "Малина" мощностью и линиями электропередач, и считая в связи с этим ничтожным Договор N 41032, садоводство "Малина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав, что действия конкурсного управляющего обществом "Дорстройпроект" по отчуждению мощности и линий электропередач не соответствовали законодательству о банкротстве, а следовательно, спорные объекты оказались во владении Простого товарищества на основании ничтожной сделки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор простого товарищества не соответствует пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как члены простого товарищества не являются предпринимателями. Апелляционная инстанция не усмотрела в договоре простого товарищества ряда существенных для него условий, а потому посчитала этот договор незаключенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора N 41032) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несмотря на требования суда ни привлеченный к участию в деле арбитражный управляющий Желнин П.А., ни общество "ПитерСтрой" не представили соглашение, на основании которого конкурсный управляющий обществом "Дорстройпроект" перераспределил мощность и передал линии электропередач обществу "ПитерСтрой".

Изучив материалы дела N А56-34322/2009 о банкротстве общества "Дорстройпроект", содержащие отчет конкурсного управляющего Желнина П.А., суд первой инстанции указал на отсутствие в перечне основных средств названного общества-банкрота спорного имущества. Доказательств проведения конкурсным управляющим торгов с целью продажи спорных объектов в материалах дела о банкротстве суд так же не нашел.

В то же время согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а распоряжаться имуществом он вправе в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Линии электропередач как имущество, а также электрическая мощность как объект гражданских прав особого рода являются социально значимыми объектами, так как они предназначены для обеспечения жилых домов граждан электрической энергией. Линии электропередач являются объектами коммунальной инфраструктуры, они относятся к системам жизнеобеспечения. Несмотря на то, что по условиям Договора N 41032 электроэнергия поставляется на садовые участки, участвующие в деле лица не оспаривают, что на указанных участках построены жилые дома. То, что линии электропередач и электрическая мощность предназначены для снабжения электроэнергией жилых домов следует из акта о технологическом присоединении от 19.04.2011, выданного Ленэнерго Простому товариществу (том 1, лист 80). Данных о том, что жилые дома не являются объектами капитального строительства, не представлено.

Социально значимое имущество в силу статьи 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается.

Положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве определяют особенности продажи социально значимых объектов. Их продажа должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, проверив законность отчуждения банкротом в пользу общества "ПитерСтрой" спорных объектов, суды установили, что они были переданы с нарушением положений Закона о банкротстве, то есть поступили во владение общества "ПитерСтрой" в результате совершения ничтожной сделки.

Данный вывод судов основан на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело документов.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ) общество "ПитерСтрой" не стало собственником спорных объектов, соответственно не могло передать это имущество в собственность иных лиц. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сделка по отчуждению объектов Простому товариществу так же ничтожна.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, какой договор Простое товарищество заключило с обществом "ПитерСтрой" - возмездный или безвозмездный, и что впоследствии Ленэнерго выдало Простому товариществу документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

Поскольку Простое товарищество не стало владельцем электрических сетей и владельцем мощности, оснований для выдачи ему документов на технологическое присоединение не имелось, равно как не имелось оснований считать его абонентом и заключать с ним Договор N 41032.

Одних этих обстоятельств достаточно для признания Договора N 41032 ничтожным как заключенного с лицом, которое вопреки требованиям пункта 2 статьи 539 ГК РФ не имеет энергопринимающего устройства и не может считаться абонентом. По указанным основаниям иск садоводства "Малина" обоснованно удовлетворен.

Помимо изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор простого товарищества не соответствует действующему законодательству, так как товарищи не являются предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что участники Простого товарищества являлись индивидуальными предпринимателями.

В ходе рассмотрения спора представитель Простого товарищества утверждал, что договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, так как целью его создания являлось устройство электроснабжения садоводства "Малина".

Между тем, электроснабжение садоводства "Малина" было устроено задолго до создания Простого товарищества за счет вкладов членов садоводства "Малина", и садоводство обеспечивалось электроэнергией. Простое товарищество не представило доказательств того, что оно составляло какой-то проект электроснабжения и проводило какие-то работы по его устройству.

Таким образом, целью создания Простого товарищества стало заключение Договора N 41032.

Названный Договор заключен не только для снабжения электроэнергией жилых домов членов Простого товарищества, но и для оказания услуг электроснабжения владельцам других домов, находящихся на территории садоводства. То есть для членов садоводства "Малина" Простое товарищество стало как сетевой организацией, владеющей линиями электропередач, так и энергоснабжающей. Из представленных в дело счетов следует, что Простое товарищество стало выставлять членам садоводства помимо платы за электроснабжение жилых домов дополнительные сборы для компенсации потерь в сетях, для оплаты уличного освещения, а также сборы на зарплату ответственного за электрохозяйство.

Так же из условий договора простого товарищества следует, что его члены посчитали возможным по своему усмотрению определить размер мощности, подлежащий выделению каждому владельцу жилого дома, и зарезервировали часть мощности, указав, что она может быть распределена в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что Простое товарищество заключило Договор N 41032 для осуществления предпринимательской деятельности, а не для достижения иных целей. Деятельность по содержанию сетей и продаже электроэнергии нельзя не считать предпринимательской.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг, дополнительно указав, что в договоре простого товарищества отсутствует такое существенное условие как размер и порядок внесения вкладов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права.

Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-65160/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Хорошевой Татьяны Шодиевны и открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова