Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-6375/15 по делу N А56-55754/2014

31 августа 2015 г.

Дело N А56-55754/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Новый дом" Ивановой А.И. (доверенность от 04.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Студия АРТ и Дизайн" ген. директор Елизаровой Е.О. (решение от 16.01.2012)

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А56-55754/2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Новый дом", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 47, корпус 2, ОГРН 1037808040808, ИНН 7804171129 (далее - Товарищество), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Студия АРТ и Дизайн", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, улица Шостаковича, дом 5, корпус 2, квартира 32, ОГРН 1127847050540, ИНН 7802776739 (далее - Общество), о взыскании 165 200 руб. долга, 4240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 (судья Стрельчук У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение им норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Обществом частично выполнены работы по спорному договору. Кроме того, Товарищество считает, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем полагает, что подписанный между сторонами договор не является заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятое по делу апелляционное постановление.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 23.04.2013 N 4/4-112 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить и подать документы в городские инспекции для согласования проекта благоустройства территории с установкой ограждения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 47, корпус 2, литера А.

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 2.7 договора следующим образом: до 10 рабочих недель с момента получения предоплаты и документов, указанных в пункте 2.11 Договора.

Во исполнение условий Договора Товарищество платежным поручением от 24.04.2013 N 1993.перечислило Обществу 165 200 руб. предоплаты по договору.

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ по спорному договору, Товарищество претензией от 03.06.2014 N 1-06/14 потребовало от Общества возвратить 165 200 руб. авансового платежа, а также уведомило его о расторжении договора.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищество с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы Общества, пришла к выводу о необходимости отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований Товарищества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста спорного договора следует, что подрядчик обязался подготовить и подать в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) Санкт-Петербурга письмо для получения задания и условий и архитектурное задание для получения разрешения на размещение шлагбаумов (пункты 2.1 - 2.2 договора); разработать проект благоустройства территории с установкой ограждения, предварительно согласовав принципиальное решение с заказчиком (пункт 2.3 договора); подготовить проектную документацию благоустройства территории (генеральный план, план благоустройства, план организации рельефа, план земляных масс) и эскиз дорожных покрытий (пункт 2.4 договора); согласовать проект в городских инстанциях: Управлении ландшафтной архитектуры КГА, Управлении садово-паркового хозяйства, Центре комплексного благоустройства отделом подземных сооружений (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6, 2.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать выполненную работу по акту сдачи-приемки. В случае отсутствия мотивированного отказа (в письменной форме) от подписания акта сдачи-приемки со стороны заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента его предоставления, такой акт считается подписанным.

В силу положений пункта 2.7 договора срок исполнения работы до 10 рабочих недель с момента получения предоплаты и предоставления заказчиком документов согласно пункту 2.11 договора, а также своевременным подписанием предоставляемых Исполнителем заявлений и писем.

В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик обязался предоставить ответчику копию кадастрового паспорта земельного участка, копию правоустанавливающего документа на здание, актуализированную съемку м 1:500 с плановой и подземной частью в электронном виде с границами участка, доверенность на выполнение работ исполнителем.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 236 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение вышеуказанного условия Товарищество платежным поручением от 24.04.2013 N 1993 перечислило Обществу 165 200 руб. аванса.

Окончательный платеж составляет 70 800 руб. и подлежит оплате в течение 5-ти дней с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

В пункте 3.4 Договора согласовано, что ответчик начинает все работы по исполнению своих обязательств по договору после поступления авансового платежа от Заказчика и предоставления Заказчиком документов согласно п. 2.11 Договора.

Оригинал согласованного проекта предоставляется Заказчику после оплаты окончательного платежа (пункт 3.5 договора).

Апелляционным судом установлено, что подрядчик приступил к работе с обязательством незамедлительного исполнения заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению актуализированной съемки м 1:500 с плановой и подземной частью в электронном виде с границами участка.

Из содержания сопроводительной записки, врученной председателю правления Товарищества 16.01.2014, следует, что Общество информировало Товарищество о ходе исполнения обязательств по договору, указало о невозможности его дальнейшего исполнения по причине неисполнения истцом встречных обязательств и необходимости заключения дополнительного соглашения.

Как установил апелляционный суд и это также следует из материалов дела, часть работ была исполнена и передана Товариществу. Данный факт подтверждается подписью уполномоченного представителя Товарищества на сопроводительной записке от 16.01.2014 и актом сдачи-приемки комплекта документов от 22.05.2014, и эти документы оценены апелляционным судом как надлежащие доказательства, свидетельствующие об указанных фактических обстоятельствах спора по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеназванным положениям Товарищество не доказало, а суд апелляционной инстанции не установил, что стоимость выполненных ответчиком работ менее размера предоплаты по Договору. Такие доказательства не содержатся и в кассационной жалобе, в ней также нет ссылок на их наличие в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Товариществом исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спорном договоре сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем Товарищество полагает, что подписанный между сторонами договор не является заключенным, не принимается кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Отвергается довод подателя жалобы о том, что в Договоре сторонами установлены сроки выполнения работ на два события - предоплата и передача документов, которые как события не могут рассматриваться как установление сторонами срока выполнения работ, поскольку они не обладают признаком неизбежности.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 2.7 Договора следующим образом: до 10 рабочих недель с момента получения предоплаты и документов, указанных в пункте 2.11 Договора.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, (в данном случае с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия и передачи документов), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках выполнения работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Товарищество выполнило условие о перечислении авансового платежа, а Общество выполнило часть предусмотренных договором работ, что также свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений в согласовании существенных условий договора подряда.

Таким образом, следует признать отсутствие в настоящем случае законных оснований считать спорный договор подряда незаключенным.

Доводы, приведенные Товариществом в жалобе, повторяют его позицию по делу, выводов апелляционного суда не опровергают. Все доводы жалобы были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции и исследованы в полном объеме, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А56-55754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин