Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5574/15 по делу N А42-7251/2014

1 сентября 2015 г.

Дело N А42-7251/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Марьина С.В. (дов. от 06.05.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-7251/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 по заявлению ликвидатора должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Свинокомплекс "Пригородный", ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285 (далее - Общество).

Решением от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский бекон", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д.25, ОГРН 1075190008673, ИНН 5190163480 (далее - Фирма), 15.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 16.954.252 руб. 67 коп. задолженности за аренду нежилых помещений и транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, требование Фирмы признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700343890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), просит отменить определение и постановление, отказать в признании требования Фирмы обоснованным.

По мнению Банка, представленные в дело доказательства не подтверждают факт выполнения заявителем конкретных договорных обязательств, за которые он вправе требовать с должника встречного исполнения в виде уплаты денежных средств в заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на аффилированность должника и кредитора и необходимость в связи с этим исследования вопроса о мнимости сделок, на основании которых заявлено требование, для чего суд должен был исследовать первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Банк указывает на отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, заключенного на срок с 02.08.2007 по 02.08.2015, и доказательств пролонгации договора нежилых помещений от 01.12.2010 в порядке, определенном этим договором.

Податель жалобы полагает, что суд должен был истребовать у кредитора и должника бухгалтерские документы, подтверждающие наличие соответствующей дебиторской и кредиторской задолженности у сторон, а также документы, подтверждающие наличие у кредитора соответствующих объектов для передачи их в аренду Обществу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено Фирмой на сумму задолженности Общества на основании договоров аренды нежилых помещений от 02.08.2007, от 01.12.2010 и договора аренды транспортных средств от 08.10.2009.

В качестве доказательств наличия долга Фирма представила в копиях указанные договоры с дополнительными соглашениями к ним, а также акты приема-передачи арендованного имущества и акты об оказании Фирмой Обществу услуг по аренде нежилых помещений и транспортных средств. Более никаких доказательств в материалы дела не представлено и судом первой инстанции, как и апелляционным судом, не исследовано.

Признавая требование обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ограничился перечислением этих документов с указанием на отсутствие доказательств уплаты Обществом задолженности и на отсутствие возражений по требованию.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед Фирмой является недостаточно обоснованным.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 договоров аренды нежилых помещений от 02.08.2007 и от 01.12.2010 срок аренды установлен соответственно с 02.08.2007 по 02.08.2015 и с 01.12.2010 по 31.10.2011 с условием в каждом договоре о том, что за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора (т.19, л.д.24, 51). Таких уведомлений в деле нет.

По договору от 02.08.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему, как следует из актов приема-передачи, в аренду Обществу передано 14 зданий и помещений, по договору от 01.12.2010 - 34 объекта, в число которых входили не только здания и помещения, но и иное имущество: сети канализации, автодорога, тепловые сети, кабельные линии, очистные сооружения, сети водопровода.

В заявлении о включении требования в реестр Фирма указала, что задолженность Общества по договорам аренды помещений и транспортных средств подтверждена актами, перечисленными в заявлении.

Признавая требование обоснованным как подтвержденное этими актами, суд первой инстанции не дал оценки их содержанию, как того требуют положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса об относимости таких доказательств к рассматриваемому спору.

В подтверждение задолженности Общества по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2010 представлены 20 актов, датированных с 30.09.2012 по 30.04.2014 (т.19, л.д.29-48).

Реквизиты и содержание этих актов при отсутствии иных документов, свидетельствующих о задолженности Общества за аренду нежилых помещений, на сумму которой предъявлено требование, не позволяют соотнести их с основаниями возникновения обязательств Общества, вытекающих из арендных отношений: требование предъявлено на сумму 9.989.252 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2010, по которому Обществу передано за ежемесячную плату в размере 500.000 руб. и другое имущество, помимо нежилых помещений, однако из актов следует, что арендная плата в размере 500.000 руб. в месяц начислена за аренду Обществом только нежилых помещений. Как указано в каждом акте, оказана одна услуга по аренде нежилых помещений на сумму 500.000 руб.

При том, что эти акты не содержат ссылок на номер и дату какого-либо договора или соглашения, не имеется в них и сведений, вопреки указанию на это в заявлении кредитора и в обжалуемых судебных актах, о наличии у Общества задолженности за оказанные, как указано в актах, услуги и о размере такой задолженности, коль скоро все акты составлены лишь в качестве документов, фиксирующих одно обстоятельство: факт оказания услуги.

Учитывая, что размер арендной платы в сумме 500.000 руб. по договору от 01.12.2010 установлен за аренду не только зданий и помещений, но и за другое имущество, а представленные акты об оказании услуг по аренде содержат сведения о предоставлении в аренду лишь нежилых помещений, причем без идентификации объектов, следует признать, что такие акты являются недостаточным доказательством задолженности, как возникавшей у Общества ежемесячно в размере 500.000 руб. за аренду только нежилых помещений, в то время как договором такой размер оплаты установлен за все объекты, переданные по договору.

В отсутствие предусмотренного договором уведомления арендатора о намерении продлить срок договора, действующего по 31.10.2011, не представляется возможным соотнести с конкретным обязательством Общества представленные ксерокопии актов об оказании услуг по аренде нежилых помещений, датированные, начиная с 30.09.2012, не содержащие отсылки к какому-либо конкретному договору, при том, что в деле имеются еще 20 актов (т.19, л.д.56-75) на оказание, как в них указано, услуг по аренде нежилых помещений, датированных тоже с 30.09.2012 по 30.04.2014 и отличающихся от актов, приложенных к договору от 01.12.2010, лишь проставленной в них стоимостью оказанной услуги - 350.000 руб. вместо 500.000 руб.

В подтверждение задолженности Общества в сумме 6.650.000 руб. по договору от 02.08.2007 Фирма представила 20 актов, датированных тоже с 30.09.2012 по 30.04.2014, при том, что в реестре документов, подтверждающих задолженность по этому договору, акт от 30.09.2012 не упомянут, в то время как его содержание не отличается от содержания иных актов, якобы подтверждающих задолженность Общества. Эти акты, как и выше упомянутые, не содержат сведений, позволяющих соотнести их с каким-либо конкретным обязательством Общества перед Фирмой.

По договору аренды транспортных средств от 08.10.2009 Фирма передала Обществу по акту от 08.10.2009 на срок по 08.10.2014 транспортные средства: автомашины ГАЗ 3110 и УАЗ 39099. В подтверждение наличия задолженности Общества в сумме 315.000 руб. за аренду транспорта Фирма сослалась на акты, представленные в дело в количестве двадцати одного.

Как видно из этих актов, датированных с 31.10.2012 по 30.06.2014, Фирма оказала Обществу по каждому акту по одной услуге в месяц в виде предоставления транспорта в аренду за плату в размере 15.000 руб., при этом количество транспортных средств в актах не указано, единица транспорта в актах не поименована и не может быть идентифицирована с транспортом, перечисленным в договоре и акте передачи, ссылок на какой-либо договор или соглашение акты не содержат, ничем, кроме указания на стоимость услуги и вид имущества (помещение или транспорт), не отличаясь от таких же актов, составленных по аренде имущества.

Приведенные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, в то время как договоры аренды, дополнительные соглашения, акты приема-передачи имущества, акты об оказании услуг (за исключением четырех актов: от 30.04.2014 (2 акта), от 31.05.2014, от 30.06.2014) с обеих сторон - и от Фирмы, и от Общества подписаны одним лицом - Мазуром Борисом Владимировичем, выступавшим в качестве директора Фирмы и директора Общества.

Несмотря на то, что Фирма иных доказательств в подтверждение обоснованности своего требования не представила, суд первой инстанции, не дав всестороннюю оценку представленным доказательствам, не воспользовался и своим правом по правилам части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд эти пробелы в исследовании доказательств не восполнил.

В результате судом не установлены существенные для дела обстоятельства, неполно исследованы имеющиеся доказательства, в то время как в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению самого должника, должны находиться бухгалтерские и финансовые документы Общества, в том числе о его кредиторской задолженности, об учете арендованного в течение достаточно длительного времени имущества, его страховании Обществом и страховании гражданской ответственности, связанной с использованием арендованного транспорта (если арендные отношения в действительности имели место), позволяющие оценить содержащиеся в них сведения в совокупности с представленными Фирмой доказательствами задолженности Общества.

Само по себе отсутствие заявленных возражений против требований Фирмы со стороны должника и других кредиторов, на что указано в обжалуемых судебных актах, не может свидетельствовать об обоснованности требований заявителя, которые в любом случае подлежат проверке судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35. Вопреки доводам, изложенным в постановлении апелляционного суда, не Банк как возражающая сторона должен был опровергать требование Фирмы, а сам заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неполно установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, доказательства по делу не были всесторонне, полно исследованы и оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А42-7251/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец