Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5605/15 по делу N А56-81681/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-81681/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные проекты" Рябчикова И.А. (доверенность от 07.08.2015), от закрытого акционерного общества "Компакт" Артемьевой Е.В. (доверенность от 30.12.2014 N 2241/438),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компакт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-81681/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные проекты", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 35, корп. 3, оф. 219, ОГРН 1107847063763, ИНН 7807349441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее - Компания), о взыскании 48 833 625 руб. 75 коп. задолженности и 7 030 946 руб. 28 коп. пеней по субагентскому договору от 16.07.2010 (с дополнительным соглашением от 15.12.2010).

Компания подала встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 56 516 061 руб. 19 коп. неосновательного обогащения

Решением от 03.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с Компании в пользу Общества взыскано 48 833 625 руб. 75 коп. задолженности, 7 030 946 руб. 28 коп. пеней и 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество 09.06.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать) в размере 55 864 572 руб. 10 коп., находящиеся на следующих банковских счетах Компании: N 40702810439040002542, 40702978939040000928 и 40702810512030000031 в Банке ВТБ (открытое акционерное общество) Филиал ОПЕРУ в г. Санкт-Петербурге; N 40702810455100000243, 40702810155100186577 и 0702810555100000208 в открытом акционерном обществе "СБЕРБАНК РОССИИ" Северо-западный банк; N 40702810200300002013 в Международном коммерческом банке развития связи и информатики (публичное акционерное общество), филиал Санкт-Петербургский; N 40702810000024799785 и 40702810400024645280 в акционерном обществе "ЮНИКРЕДИТ БАНК", филиал в г. Санкт-Петербурге.

Определением от 10.06.2015 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит данное определение отменить. По мнению подателя жалобы, основания для наложения ареста на счета отсутствуют, поскольку доказательства затруднительности исполнения постановления от 10.06.2015 (вследствие, например, отсутствия у должника имущества либо принятия им мер к уменьшению объема этого имущества) не представлены. Компания является крупным стабильно работающим предприятием, выступает генподрядчиком различных стратегически важных объектов в том числе, технопарка на территории инновационного центра "СКОЛКОВО", ЛАЭС-2 в г. Сосновый Бор. На арестованных счетах находятся, в том числе, целевые денежные средства, поступившие от заказчиков. Общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не находится по адресу регистрации, сдает "нулевую" отчетность и не имеет имущества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве, в том числе против утверждения Компании о неведении Обществом хозяйственной деятельности, отметив, что спорная сумма не является для Компании значительной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что Общество в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 55 864 572 руб. 10 коп., находящиеся на банковских счетах Компании, мотивировав это наличием "достаточных оснований полагать", что в случае вынесения судом постановления об удовлетворении его требований ответчик примет шаги к сокрытию денежных средств от взыскания путем их перевода на счета иных подконтрольных ему юридических лиц, и наличием большого числа арбитражных споров, в том числе по делу о банкротстве, в которых Компания выступает ответчиком (N А40-163860/2014, А56-35439/2015, А56-33596/2015, А56-31500/2015, А56-36043/2014, А56-3696/2015, А56-71081/2014).

Поскольку постановлением от 10.06.2015 исковые требования Общества были удовлетворены, суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие у ответчика перед истцом задолженности в крупном размере и непринятие мер к ее уплате в досудебном порядке, пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует о недостаточности у Компании имущества для удовлетворения требований Общества. Суд посчитал, что Общество представило достаточное обоснование невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия истребованных обеспечительных мер. Кроме того судом учтено, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, поскольку сумма требований является существенной.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Компании может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по требованиям заявителя, либо повлечь причинение ему значительного ущерба.

Утверждение Общества о принятии Компанией мер к сокрытию денежных средств и их переводу на счета неких подконтрольных юридических лиц бездоказательно и основано исключительно на предположениях истца. Никаких свидетельств наличия таких юридических лиц и какого-либо движения денежных средств, которое может быть расценено как попытка их сокрытия, представлено не было. Истец не представил доказательств совершения Компанией действий, направленных на уменьшение объема ее имущества, а также доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер. Наличие между Компанией и иными организациями хозяйственных споров и вынесение решений не в её пользу, не являются безусловными доказательствами невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Истец, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, не отрицает, что ответчик является крупным хозяйствующим субъектом, 25% его активов оцениваются в 955 900 000 руб.; о наличии неисполненных по причине финансовых затруднений у должника исполнительных производств сведений нет. Производство по делу N А56-71081/2014 о признании Компании несостоятельной (банкротом) прекращено определением суда от 10.02.2015; исковое заявление по делу N А56-35439/2015 возвращено определением от 06.07.2015.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявитель не представил доказательств действительной угрозы неисполнения должником судебного акта, оснований для принятия спорных обеспечительных мер не имелось, в связи с чем определение от 10.06.2015 подлежит отмене, а заявление Общества - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-81681/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные проекты" о принятии мер об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина