Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-6875/15 по делу N А56-50169/2013

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-50169/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Холдинг" Сосункевича Д.С. (доверенность от 01.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Девелопмент" Бруско Б.С. (доверенность от 21.08.2015),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Холдинг", Борисова Юрия Александровича и Игонина Сергея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-50169/2013 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 57, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057812134390, ИНН 7841320690 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Компании в размере 505 439 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 01.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки должника по выплате дивидендов обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Холдинг", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, ОГРН 1097847003100, ИНН 7813435040 (далее - ООО "Ай Би Холдинг"), в размере 113 750 руб., Борисову Юрию Александровичу в размере 170 625 руб., Игонину Сергею Юрьевичу в размере 170 625 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 (судья Даценко А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 указанное определение отменено, оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО "Ай Би Холдинг" в пользу Общества взыскано 113 750 руб., с Борисова Ю.А. - 170 625 руб., с Игонина С.Ю. - 170 625 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ай Би Холдинг", Борисов Ю.А. и Игонин С.Ю. просят отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2015, а определение суда первой инстанции от 12.02.2015 - оставить в силе.

Податели жалобы указывают, что на последнюю отчетную дату, предшествующую выплате дивидендов, активы должника составляли 3 337 000 руб. и значительно превышали совокупный размер требований кредиторов, в связи с чем считают ошибочным вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вывод апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен вред, по мнению ООО "Ай Би Холдинг", Борисова Ю.А. и Игонина С.Ю., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Ивасюк С.Д., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Би Холдинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Девелопмент", являющегося конкурсным кредитором Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы,

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Ивасюка С.Д., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 11.04.2012 общем собрании участников Общества принято решение о распределении прибыли в размере 500 000 руб.

В соответствии с указанным решением Общество 16.04.2012 перечислило распределенную прибыль своим участникам: Борисову Ю.А. -170 625 руб., Игонину С.Ю. - 170 625 руб. и ООО "Ай Би Холдинг" - 113 750 руб.

Конкурсный управляющий Ивасюк С.Д., полагая, что в результате совершения сделок по перечислению указанных сумм участникам Общества был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказана осведомленность ответчиков о совершении должником оспариваемых выплат с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и определением от 12.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. требований.

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 отменил определение от 12.02.2015 и удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность определения от 12.02.2015 и постановления от 23.06.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал данного юридического лица.

В данном случае ООО "Ай Би Холдинг", Борисов Ю.А. и Игонин С.Ю. являются участниками Общества. Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Ай Би Холдинг" принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 25 процентов, Борисов Ю.А. и Игонин С.Ю. владеют долями в размере 37,5 процента каждый.

Следовательно, ООО "Ай Би Холдинг", Борисов Ю.А. и Игонин С.Ю. как аффилированные лица Общества в силу приведенных норм являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, предполагается, что ООО "Ай Би Холдинг", Борисов Ю.А. и Игонин С.Ю. знали о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

Оспариваемые выплаты в пользу ООО "Ай Би Холдинг", Борисова Ю.А. и Игонина С.Ю., совершенные Обществом в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, привели к уменьшению размера имущества (активов) должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными следует признать основанным на неправильном применении норм названного Закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 12.02.2015, обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Ай Би Холдинг", Борисова Ю.А. и Игонина С.Ю. довод об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как на последнюю отчетную дату, предшествующую выплате дивидендов, активы должника составляли 3 337 000 руб. и значительно превышали совокупный размер требований кредиторов, не принимается.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, обусловлен наличием у Общества неисполненного денежного обязательства перед Компанией в размере 505 439 руб., впоследствии установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку названное обязательство должником не было исполнено и в дальнейшем послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), утверждение ООО "Ай Би Холдинг", Борисова Ю.А. и Игонина С.Ю. о том, что причиной неисполнения данного обязательства являлось наличие спора, по мнению суда кассационной инстанции, не является достаточным доказательством платежеспособности должника.

Вывод апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен вред, вопреки доводам подателей жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-50169/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Холдинг", Борисова Юрия Александровича и Игонина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-50169/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова