Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-6373/15 по делу N А56-61493/2014

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-61493/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТК-Строй" Никифоровой Л.А. (доверенность от 08.12.2014),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-61493/2014,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в лице Тверского филиала, место нахождения: 170006, Тверская область, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, стр. 1 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-Строй", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, пом. 35-Н, ОГРН 1107847203474, ИНН 7814472100 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования специализированной техники от 28.12.2012 N 12194В00&6704 (далее - Договор страхования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2015, Страховой компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2015 и постановление от 19.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно пункт 1 статьи 944 и статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает податель жалобы, положениями пункта 1 статьи 944 ГК РФ страховщику предоставляется возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленному в статье 942 ГК РФ перечень существенных условий договора, в зависимости от степени их значимости для вероятного наступления страхового случая. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в силу положений статьи 945 ГК РФ осмотр объекта страхования (обследование страхуемого лица) является правом, а не обязанностью страховщика, поэтому отсутствие осмотра (обследования) до заключения договора страхования не является обстоятельством, исключающим признание договора страхования недействительным. Податель жалобы также считает, что действующая в спорный период редакция статьи 179 ГК РФ позволяет признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, поэтому апелляционный суд неправомерно отклонил ссылку Страховой компании на положения статьи 179 ГК РФ. Податель жалобы не согласен и с выводами судов о наличии охраны объекта страхования, полагая эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Страховой компания и Банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен Договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 Договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования объектом страхования (застрахованным имуществом) по настоящему договору является специализированная техника по перечню, указанному в приложении N 1 к Договору страхования, в пределах указанных в договоре территорий (мест) страхования. Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога от 28.12.2012 N ТСN121908/0037-4, заключенному между страхователем и Банком (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств страхователя по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2012 N 121908/0037. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк в части суммы страхового возмещения, равной сумме непогашенной задолженности по кредитному договору; в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь (пункт 1.3 Договора страхования).

В соответствии с разделом 2 Договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытка вследствие утраты или повреждения застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков): на период хранения - пожара, удара молнии, взрыва, падения

летательных аппаратов и иных предметов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, краж с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; на период эксплуатации - пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортных происшествий, хищения или угона (в том числе, кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения имуществом без цели хищения), противоправных действий третьих лиц (в том числе, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения), падения летательных аппаратов и иных предметов.

Страховая сумма по Договору страхования - 7 243 000 руб. Срок действия Договора страхования - с 00 часов 00 минут 28.12.2012 по 27.12.2013.

Согласно пункту 8.2 Договора страхования настоящий договор выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 28.12.2012 (приложение N 4 к Договору страхования).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия Договора страхования, а именно 26.11.2013, в результате пожара, случившегося на производственной площадке Общества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 42 км Выборгского шоссе, произошло повреждение застрахованного по Договору страхования имущества (экскаватора Volvo EC 360 BLС, 2005 года выпуска), что подтверждается актом о расследовании случая возгорания экскаватора Volvo EC360BLС на производственной площадке. Из письма Общества от 18.06.2014 N 01/06 следует, что в связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (страховое дело N 2162905). Страховая компания, проведя сбор информации и документации по факту произошедшего события, пришла к выводу, что при заключении Договора страхования Общество сообщило страховщику не соответствующие действительности сведения, касающиеся обеспечения охраны страхуемого имущества, вследствие чего Страховая компания приняла на страхование имущество, в полной мере не оценив возможные риски.

Ссылаясь на то, что при заключении Договора страхования страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установили наличия оснований для признания Договора страхования недействительным.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Иск заявлен Страховой компанией на основании части 3 статьи 944 и статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что Страховая компания должна доказать, что при заключении Договора страхования Общество скрыло либо предоставило страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как усматривается из материалов дела, в бланке заявления на страхование в разделе 2 "Сведения о специализированной технике" страхователь должен был указать сведения о способе и режиме обеспечения охраны специализированной техники, наличии средств противопожарной охраны и охранной сигнализации, ограничении доступа на территорию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды признали не доказанным факт сообщения страховщику заведомо ложной информации о застрахованном имуществе относительно условий, касающихся его охраны. Проанализировав заявление на страхование, оформленное ответчиком при заключении Договора страхования, апелляционный суд установил, что изложенные ответчиком в заявлении факты соответствуют действительности: производственная площадка огорожена по периметру, на въезде установлен шлагбаум, въезд и выезд круглосуточно контролируется камерой видеонаблюдения и диспетчерами, которые посредством "тревожной кнопки" обеспечивают вызов мобильной группы охранного предприятия, действующего на основании заключенного с Обществом договора оказания охранных услуг от 11.04.2012. Средства противопожарной охраны находятся у диспетчеров.

Таким образом, из материалов дела следует, что страхователь сообщил страховщику достоверные сведения о способе и режиме обеспечения охраны; несоответствие этих сведений действительности страховщиком не доказано.

Суды правомерно указали, что поскольку страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, а страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Страховой компании в удовлетворении иска о признании недействительным Договора страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-61493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская