Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2015 г. N Ф07-5828/15 по делу N А21-10061/2011

31 августа 2015 г.

Дело N А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-10061/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Стардэкс", место нахождения: 238442, Калининградская обл., Багратионовский р-н, ст. Знаменка-Новая, ОГРН 1093925000333, ИНН 3915500815 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 07.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Попов А.В.

Определением от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 27.12.2013 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494 (далее - Банк), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.02.2014.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 определение суда первой инстанции от 27.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 14.10.2014 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФНС 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, и с заявлением о взыскании с Банка 57 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 27.02.2014, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"), 7800 руб. - стоимость авиабилетов.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.12.2014 и постановление от 26.05.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что он, обладая соответствующей квалификацией, имел возможность представлять свои интересы в суде самостоятельно, без привлечения представителя.

Конкурсный управляющий считает, что представленные им документы являются надлежащим доказательством несения им расходов на оплату услуг представителя и на его проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ФНС в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 Попов А.В. (заказчик) и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Калининградской области жалобы ФНС на действия (бездействие) Попова А.В. как конкурсного управляющего Общества.

В числе прочего исполнитель обязался:

- проводить правовую экспертизу документов, представленных заказчиком;

- консультировать заказчика по вопросам действующего гражданского законодательства;

- подготовить и направить отзывы на жалобу;

- участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства;

- при необходимости обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы (пункт 2.1.4 договора).

В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость которых составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2013 к названному договору исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать аналогичные услуги в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в рамках указанного спора.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 20.01.2014 и дополнительному соглашению к нему стороны 16.07.2014 составили акт приема-передачи выполненных работ (оказания юридических услуг).

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий Попов А.В. представил копию электронного заявления от 02.10.2014 N 96 на рублевый перевод на сумму 107 800 руб., копии электронных авиабилетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Попов А.В. документально не подтвердил заявленную сумму расходов.

Суд также посчитал, что конкурсный управляющий не нуждается в привлечении третьих лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку участвует в процедурах банкротства как профессионал, а следовательно, все затраты на оплату услуг его представителей осуществляются конкурсным управляющим самостоятельно.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ФНС и апелляционной жалобы Банка конкурсный управляющий Попов А.В. привлек ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения расходов конкурсного управляющего по той причине, что Попов А.В. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также потому, что жалоба Банка на действия Попова А.В. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

При этом допущенное судами нарушение норм права не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку суды сделали правомерный вывод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что заявленная сумма расходов им понесена.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Попов А.В., обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных ему услуг, а также компенсации стоимости авиабилетов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что представленная распечатка заявления на рублевый перевод, заверенная Поповым А.В., не может считаться надлежащим доказательством перечисления денежных средств исполнителю услуг.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 08.12.2014 до 15.12.2014 и предложил Попову А.В. представить доказательств того, что он перечислил денежные средства на счет ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Конкурсный управляющий в судебное заседание 15.12.2014 не явился, доказательств оплаты услуг не представил.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки конкурсного управляющего на невозможность представления означенных доказательств в столь короткий срок судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку Попов А.В. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения его заявления в целях получения доказательств.

Кроме того, соответствующие доказательства конкурсный управляющий должен был представить при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке необходимого пакета документов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А21-10061/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец