Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5742/15 по делу N А56-63533/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-63533/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" Печкиной О.В. (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-63533/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь Групп", место нахождения: 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716 (далее - ООО "АбсолютСталь Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 20, ОГРН 1036000312281, ИНН 6027076110 (далее - ООО "Пенобетон"), о взыскании 2 205 973 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 152 685 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2012 по 20.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", место нахождения: 119435, Москва, Саввинский Б. пер., д. 16, оф. I, ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328 (далее - ООО "ТКМ").

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Пенобетон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.03.2015 и постановление от 10.06.2015 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии законного права передачи права требования по договору уступки права требования (цессии), не истребовали соответствующих доказательств, подтверждающих возможность передачи права, в том числе доказательства оплаты по указанному договору. Податель жалобы полагает, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку дарения, так как согласованная сторонами в договоре цессии стоимость уступаемого права символична и не отражает фактическую стоимость уступаемого права, а также подписан договор аффилированными лицами, способными влиять на такую сделку. В связи с изложенным ответчик считает, что к такому договору должны быть применены последствия недействительности сделки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, которые не могут являться доказательствами надлежащего исполнения обязательств поставщиком, что повлекло выдачу товара ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель ООО "Пенобетон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "АбсолютСталь Групп" и ООО "ТКМ" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКМ" (поставщик) и ООО "Пенобетон" (покупатель) заключили договор поставки от 21.03.2012 N П2011-4348 (далее - Договор поставки), по которому поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю определенный в договоре товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение четырнадцати календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю).

В пункте 3.5 Договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере следующих ставок, исчисляемых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до даты фактической оплаты поставленного товара: 0% в случае оплаты товара покупателем в пределах согласованных сроков и 0,4% в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Пунктом 5.1 Договора поставки определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

В период с апреля 2012 года по март 2014 года поставщик поставил в адрес покупателя товар, который последний своевременно не оплатил.

Впоследствии на основании договора уступки от 16.09.2014 ООО "ТКМ" (цедент) уступило ООО "АбсолютСталь Групп" (цессионарий) права требования по Договору поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права определен с даты заключения Договора поставки - 21.03.2012 по дату заключения настоящего договора.

ООО "АбсолютСталь Групп" на основании договора уступки от 16.09.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ООО "ТКМ" товара в адрес ответчика во исполнение Договора поставки в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданными ответчиком.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным, был возвращен истцу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Суды учли произведенную ранее частичную оплату поставленного товара без возражений относительно оформления товарных накладных, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации спорных товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Суды двух инстанций, установив, что товар оплачен ответчиком с нарушением согласованных в Договоре сроков, правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 Договора поставки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.5 Договора поставки). Суды проверили расчет неустойки и процентов, произведенный истцом и признали его соответствующим условиям Договора.

Довод ответчика о недействительности договора цессии всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, договор уступки от 16.09.2014 соответствует требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в договоре стороны определили все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга ООО "Пенобетон" (в данном случае договор поставки, товарные накладные).

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-63533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова