Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-6127/15 по делу N А56-69020/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-69020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Логинова В.И. - Белова С.А. (доверенность от 20.12.2014) и Толкачева Г.В. (доверенность от 11.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Русский яхтинг" Дроздова С.П. (доверенность от 08.10.2014), от "Компании Сорям Файнанс Корп." Степанова И.В. (доверенность от 04.02.2015),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Владимира Ильича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N А56-69020/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Логинов Владимир Ильич (Санкт-Петербург) - участник общества с ограниченной ответственностью "Русский яхтинг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная улица, 16/2, ОГРН, 1089847384131, ИНН 7814419837 (далее - ООО "Русский яхтинг", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Русский яхтинг" и к "Компании Сорям Файнанс Корп. (Soryam Finance Corp), место нахождения: Виргинские острова (Британские) 3076, Trident Chembers, Wickams Cay, а/я 146, Road Town, Tortan, British Virgln Islands (далее - Компания), о признании недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), соглашения об отступном от 19.11.2013, заключенного между Обществом и Компанией.

В качестве последствий недействительности сделки истец просит, применить двухстороннюю реституцию, обязать Компанию возвратить Обществу следующее имущество:

- несамоходное стоечное судно (понтон) 1571 в количестве 27 единиц, зарегистрированные за номерами: РЛВ 34-55, РЛВ 34-56, РЛВ 34-57, РЛВ 34-58, РЛВ 34-59, РЛВ 34-60, РЛВ 34-61, РЛВ 34-62, РЛВ 34-63, РЛВ 34-64, РЛВ 34-65, РЛВ 34-66, РЛВ 34-67, РЛВ 34-68, РЛВ 34-69, РЛВ 34-70, РЛВ 34-71, РЛВ 34-72, РЛВ 34-73, РЛВ 34-74, РЛВ 34-75, РЛВ 34-76, РЛВ 34-77, РЛВ 34-78, РЛВ 34-79, РЛВ 34-80, РЛВ 34-81;

- несамоходное стоечное судно (понтон) (волноломы) в количестве 4 единицы, зарегистрированные за номерами: РЛВ 33-18, РЛВ 33-19, РЛВ 33-20, РЛВ 33-21;

- несамоходное стоечное судно (понтон) в количестве 4 единиц, зарегистрированные за номерами: РЛВ 33-22, РЛВ 33-23, РЛВ 33-24, РЛВ 33-25;

- плавучий трап (понтон) длиной 50 метров на деревянном каркасе с деревянным настилом - 3 единицы;

- "Боцманский домик" - сооружение на причале площадью 40 кв. м - 1 единица;

- трап пешеходный 6 метров - 8 единиц;

- трап пешеходный 3 метра - 12 единиц;

- плавучий причальный палец к понтону - 18 единиц.

Также истец просил признать недействительной государственную регистрацию спорного имущества за Компанией.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 50, ОГРН 1057810265149, ИНН 7840316725 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 (судья Чекунов Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска Логинову В.И отказано.

В кассационной жалобе Логинов В.И. просит указанное постановление отменить, а решение суда первой инстанции от 02.03.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает, что постановление апелляционного суда не основано на обстоятельствах дела и вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению Логинова В.И., суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в результате спорной сделки Общество лишилось всего имущества, рыночная стоимость которого на момент совершения сделки в несколько раз превышала, размер обязательств, в целях прекращения которого было заключено спорное отступное. Кроме того, определяя спорную сделку в качестве крупной, суд апелляционной инстанции применил нормы материального неподлежащие применению, а именно Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), тогда как требовались применению нормы данного Закона N 129-ФЗ, но только в новой редакции.

В судебном заседании представители Логинова В.И поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "Русский яхтинг" также согласился с жалобой Логинова В.И.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Учреждение своим ходатайством просит кассационную инстанцию рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Логинова В.И., кассационная инстанция находит основания для отмены, как обжалуемого постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский яхтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2008. Участниками данного Общества на момент его создания являлись Денисов Д.Ю., Логинов В.И. и Соколов Д.А. (с принадлежащими им долями в уставном капитале 33%, 33% и 34% соответственно). На момент возникновения данного спора, участниками Общества являлись вышеупомянутые лица, а также Стржалковская Н.И. Единоличным исполнительным органом Общества на момент заключения спорной сделки являлся Денисов Д.Ю.

На основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном от 19.11.2013 (далее - Соглашение об отступном), в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению от 29.04.2011, заключенному между кредитором "Компанией Регалитер Сервисис Инк." (правопредшественником "Компании Сорям Файнанс Корп." по дополнительному соглашению от 30.12.2011 N 1) и Обществом на предоставление последнему займа в сумме 2 000 000 руб., ООО "Русский яхтинг" (должник) уступил кредитору упомянутое в иске спорное имущество.

Ободрение на заключение указанного Соглашения об отступном со стороны общего собрания участников ООО "Русский яхтинг" не получалось.

На основании Соглашения об отступном, Учреждением совершены соответствующие записи (в части спорного имущества, подлежащего государственной регистрации) о переходе прав на имущество в пользу Компании.

Посчитав, что указанная сделка является крупной для Общества, совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Закона N 14-ФЗ и пункта 9.3.11 устава ООО "Русский яхтинг", его участник Логинов В.И. обратились в суд с настоящим иском.

В качестве оснований недействительности спорной сделки истец ссылается на то, что отчужденное спорное имущество являлось для Общества единственным, а его стоимость (в том числе остаточная), на момент отчуждения составляла 35,24% стоимости всех активов ООО "Русский яхтинг". При этом спорное Соглашение об отступном заключено генеральным директором с превышением своих полномочий, поскольку спорная сделка не получила одобрения компетентным органом управления ООО "Русский яхтинг". По мнению истца, указанной сделкой Обществу причинен имущественный вред. Для восстановления нарушенных прав Общества, истец просил обязать Компанию возвратить полученное по сделке спорное имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал Соглашение об отступном недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции ограничился только обязанием Компании возвратить спорное имущество Обществу.

При этом суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении правовых последствий по сделке, имеющий встречное исполнение, каждая сторона по такой сделке возвращается в первоначальное состояние, существующее до ее совершения. В данном случае, суд первой инстанции не указал, что Общество приводится в первоначальное положение в качестве должника по кредитному соглашению от 29.04.2011.

В тоже время, отсутствие в решении суда первой инстанции данного правового последствия недействительной сделки, само по себе не влияет на возможность реализации сторонами спора самих последствий такой сделки. В данном случае, кредиторская задолженность Общества перед Компанией по кредитному соглашению от 29.04.2011 восстанавливается в размере, существующем на момент заключения недействительной сделки об отступном.

Однако принимая решение, суд первой инстанции не установил, имелись ли на момент заключения Соглашения об отступном, правовые основания для его заключения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств ООО "Русский яхтинг" по кредитному соглашению от 29.04.2011, в понимании статьи 807 ГК РФ (реальная сделка), а именно доказательств о предоставлении Компанией (ее правопредшественником) заемщику денежных средств в размере, указанном в помянутом соглашении.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий названой статье Кодекса.

Поэтому до проверки оснований недействительности сделки, предусмотренных корпоративным законодательством, суду первой инстанции следовало проверить соответствие спорного отступного закону. Поскольку в этом случае правые последствия такой сделки будут иными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, также не проверил указанные обстоятельства.

В этой связи, обжалуемые решение и постановление, принятые по данному делу, нельзя признать законными, основанными на обстоятельствах спора и доказательствах, имеющихся в деле.

Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении спора о недействительности крупной сделки, судами двух инстанций остались невыясненными и другие обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ и с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Информационной письмо N 62).

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Поскольку в данном случае иск о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 46 названого Закона был предъявлен участником стороны, передающей имущество по спорной сделке, то стоимость отчуждаемого имущества должна определяться судом исходя из данных бухгалтерского учета ООО "Русский яхтинг".

В пункте 12 Информационного письма N 62 разъяснено, что стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на основании данных бухгалтерского учета (отчетности) за последний отчетный период, предшествующий заключению спорной сделки.

При проверке условий Соглашения об отступном на предмет крупности, суды двух инстанций разошлись в подходах оценки обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, при определении сделки крупной, суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса, составленного ООО "Русский яхтинг" по состоянию на 31.12.2012, а также информации об остаточной стоимости спорного имущества, указанной в приложениях к спорному Соглашению об отступном. В данном случае, суд первой инстанции принял за основу остаточную стоимость спорного имущества на 01.11.2013 равную 4 453 819 руб., а также балансовую стоимость имуществ по балансу на 31.12.2012 равную 12 559 000 руб.

Также, на основании заключения Городского учреждения судебной экспертизы N 560/87 (представленного истцом в материалы дела), суд первой инстанции пришел к выводу, что отчужденное ООО "Русский яхтинг" имущество по спорному отступному, имеет иную рыночную стоимость равную 26 757 719 руб. Кроме того, суд первой инстанции полагает, что спорной неравноценной сделкой ООО "Русский яхтинг" причинены убытки, поскольку по упомянутому отступному было отчуждено имущество, предназначенное исключительно для ведения Обществом своей основной деятельности. Однако суд первой инстанции не мотивировал свои выводы применительно к рассматриваемому спору, не указал нормы материального права, подлежащие применению при наличии иных установленных обстоятельств.

Апелляционный суд, в свою очередь, исходил только из того, что истцом, а также Обществом не представлен бухгалтерский баланс ООО "Русский яхтинг" именно на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого Соглашения об отступном.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что независимо от того, что ООО "Русский яхтинг" находится на упрощенной системе налогообложения, при оспаривании сделки, совершенной Обществом, по признакам крупности, истец, либо само Общество обязаны представить допустимые доказательства, а именно представить данные учета стоимости активов Общества.

Отказывая в иске Логинову В.И. по мотиву недоказанности крупности спорной сделки, апелляционный суд не дал оценки всем доказательствам о стоимости спорного имущества, представленным в дело.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере проверили все доводы истца, указанные в иске, не установили обстоятельств, при которых оспариваемое Соглашение об отступном является недействительным, либо при которых данная сделка не может быть признана недействительной (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также пункты 2-4 Постановления N 28).

В силу изложенных обстоятельств, определение от 02.03.2015 и постановление от 10.06.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; проверить наличие заемного обязательства, на прекращение которого было направлено заключение спорного Соглашения об отступном; дать надлежащую оценку всем доводам истца, а также представленным в дело доказательствам по правилам статьей 68 и 71 АПК РФ; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного корпоративного спора. По результатам рассмотрения дела, принять судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-69020/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова