Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-5304/15 по делу N А56-57637/2014

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-57637/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь" Смирновой Т.В. (доверенность от 13.12.2012 N 35), от индивидуального предпринимателя Мартиросова А.Г. представителя Белозерова С.Н. (доверенность от 11.05.2015 б/н), от индивидуального предпринимателя Подлужной И.В. представителя Кудинова В.С. (доверенность от 10.04.2015 б/н),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-57637/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, корп. 2Б, оф. 414, ОГРН 1097847101626, ИНН 7816463091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мартиросову Александру Геннадьевичу, ОГРНИП 304784736400062, и Подлужной Ирине Вячеславовне, ОГРНИП 306784733300351, о взыскании солидарно 9 387 292 руб. 50 коп. неустойки по договору строительного подряда от 05.06.2012 N 22 (далее - договор подряда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. "А", ОГРН 1107847286931, ИНН 7814476867 (далее - Компания).

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Мартиросов А.Г. просит решение от 28.01.2015 и постановление от 02.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что он не является участником обязательств по договору подряда, что требования Общества к Компании не повлияли на его права и были погашены; кроме того, по его мнению, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 05.06.2012 заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П. С., д. 22-24, магазин "MG by Mania Grandioza" (далее - объект).

Указанный договор заключен во исполнение агентских договоров от 04.06.2012 N А-1 и А-2, по которым Компания как агент обязалась от своего имени, но за счет принципалов - предпринимателей Мартиросова А.Г. и Подлужной И.В. выполнить общестроительные, монтажные и отделочные работы на объекте.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-66946/2012, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскано 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда, 1 829 880 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 06.11.2012 и 47 641 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-53915/2013 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Общество, считая, что после открытия в отношении Компании конкурсного производства права и обязанности по договору подряда перешли к предпринимателям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным и по праву, и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Частью второй статьи 1002 ГК РФ предусмотрено, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Довод жалобы о неправомерном применении судами к рассматриваемым отношениям положений статьи 1002 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения сторон договора комиссии, кассационная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 68) правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 1 информационного письма N 68 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Договор подряда от 05.06.2012 заключен во исполнение агентских договоров от 04.06.2012 N А-1 и А-2, по которым Компания как агент обязалась от своего имени, но за счет принципалов - предпринимателей Мартиросова А.Г. и Подлужной И.В. организовать проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ на объекте.

Таким образом, после объявления Компании банкротом права и обязанности по указанному договору подряда в силу прямого указания закона перешли к предпринимателям Мартиросову А.Г. и Подлужной И.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-66946/2012, вступившим с законную силу, Компания заменена на солидарных должников - предпринимателей Мартиросова А.Г. и Подлужную И.В.

Ссылку жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-53915/2013, которым установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований, а также требования тех кредиторов, которые не обращались к должнику и в арбитражный суд в установленном законом порядке, считаются погашенными, кассационная инстанция не принимает.

Согласно статье 1002 ГК РФ переход прав и обязанностей комиссионера связан только с фактом объявления его несостоятельным (банкротом) и не зависит от дальнейшего исхода дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили - как основанный на неправильном толковании норм материального права - довод Мартиросова А.Г. о том, что он не является участником обязательства по договору подряда.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по договору подряда подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А56-66946/2012.

Доказательств погашения задолженности ответчики не представили.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора подряда установлено, что за просрочку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ более чем на десять календарных дней подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере одного процента от стоимости принятых работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 дополнительных соглашений к агентским договорам от 04.06.2012 N А-1 и А-2 обязательства агентов по договорам являются солидарными.

Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным. Контррасчет ответчик не представил.

Довод жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция отклоняет.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и материалах дела.

Суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчиков солидарно 9 387 292 руб. 50 коп. неустойки.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-57637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова