Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5492/15 по делу N А56-45360/2014

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-45360/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Коваля Р.М. (доверенность от 12.11.2014) и Полежаева Д.А. (доверенность от 12.03.2015 N 5), от открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 11.12.2014),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-45360/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, корп. К.40, ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, лит. Ж, ОГРН 1107847234659, ИНН 7836000214 (далее - Компания), о признании недействительным отказа Компании от исполнения договора от 28.02.2009 N 13 на подачу и уборку вагонов (далее - договор N 13), обязании Компании исполнять обязательства, установленные в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.1, 5.5, 6.1, 6.2, 7.9 договора N13, направить в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") уведомление о том, что Общество является контрагентом согласно пункту 15 договора от 27.06.2001 N 389/2.

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, иск удовлетворен частично: отказ Компании от исполнения договора N 13 признан недействительным, на нее возложена обязанность исполнять обязательства, установленные в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.1, 5.5, 6.1, 6.2, 7.9 данного договора. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, договор N 13 является незаключенным, поскольку в нарушение статей 432, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 2.4 - 2.6 упомянутого договора стороны не согласовали приложения, устанавливающие на 2009 - 2015 годы объем работ по подаче-уборке вагонов; ведомости по подаче вагонов являются разовыми сделками. Кроме того, данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен (с 01.03.2009 по 28.02.2010 включительно), а также на основании пункта 9.1 - в связи с незаключением на период начиная с 01.01.2014 договора о порядке перечисления платы за пользование вагонами и штрафов за их задержку. Оснований для применения статьи 69 АПК РФ нет, дело N А56-57917/2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доводы о прекращении договора N 13 в названном деле не рассматривались. Кроме того, доказательства неисполнения Компанией пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.1, 5.5, 6.1, 6.2, 7.9 договора N 13 отсутствуют; Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества - свои возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество владеет на праве субаренды ж.д. путями, на которых осуществляется погрузка-выгрузка товаров, следующих ж.д. транспортом в его адрес. Указанные ж.д. пути являются продолжением ж.д. пути N 18, принадлежащего Компании на праве собственности. Общая протяженность путей, арендуемых контрагентом, составляет 205,2 м (от заднего стыка крестовины стрелочного перевода N 23 до путевого упора).

Компании принадлежат выставочные пути от станции Санкт-Петербург Балтийский Октябрьской железной дороги до ж.д. путей, ведущих до прирельсового склада, принадлежащего истцу.

На основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 27.06.2001 N 389/2 осуществляется обслуживание принадлежащего Компании ж.д. подъездного пути, примыкающего стрелкой N 95 к 23-му пути парка "Е" станции Санкт-Петербург Балтийский Октябрьской железной дороги. По условиям данного договора ОАО "РЖД" производит прием и сдачу вагонов, прибывших в адрес истца.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 28.02.2009 заключили договор N 13, по условиям которого исполнитель обязался производить подачу и уборку своим локомотивом 4-осных вагонов, прибывших в адрес заказчика и переданных станцией Санкт-Петербург Балтийский исполнителю, от приемо-сдаточных путей участка Компании при станции Санкт-Петербург Балтийский Октябрьской железной дороги до мест выгрузки (погрузки) Общества и обратно, а также, при наличии у исполнителя возможности, по заявке или вине заказчика производить отстой на путях исполнителя вагонов, прибывших в адрес заказчика, без ответственности исполнителя за сохранность вагонов и груза, производить дополнительную маневровую работу локомотивом исполнителя по заявке заказчика и подачу вагонов на ж.д. весы взвешивания. В свою очередь заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Раздел 2 договора N 13 определяет порядок подачи и уборки вагонов, которая производится круглосуточно (пункт 2.3), а также объем работ.

В силу пункта 2.6 объем работы по подаче-уборке вагонов в сутки определяется как 1/30 от месячного объема, а согласно пункту 2.5 объем работы на месяц определяется как 1/3 от квартального объема.

Пунктом 9.1 договора N 13 установлено, что он заключается сроком на один год с 01.03.2009 по 28.02.2010 включительно. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается продленным на следующий срок.

Поскольку Компания 09.07.2014 при отсутствии каких-либо правовых оснований прекратила уборку и подачу в адрес Общества вагонов и отказалась от исполнения договора N 13, направив ему уведомления от 08.07.2014 N 01/535 и от 09.07.2014 N 01/536 о расторжении договора N 13 в одностороннем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статьи 779 ГК РФ, к существенным условиям для договора возмездного оказания услуг относится его предмет, то есть вид услуг (конкретных действий), которые исполнитель должен совершить в пользу заказчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов ответчика установили, что между сторонами фактически имеется спор о статусе договора N 13 - действующий либо недействующий/прекращенный.

Поскольку пунктом 9.1 договора N 13 прямо предусмотрено, что при отсутствии соответствующего уведомления стороны за месяц до истечения срока его действия договор считается пролонгированным на следующий срок, а такого уведомления от Компании Обществу не поступало, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор прекращенным.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора N 13, как установили суды, у ответчика также не имелось. Доводы Компании о том, что договор N 13 не заключен, так как истец не направил поквартальную заявку на показатели (по дням, месяцам и кварталам), также были отклонены судами, посчитавшими, что несогласование заявок не дает права ответчику отказаться от исполнения договора N 13.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, так как позиция судов соответствует требованиям статей 432, 779 ГК РФ, условиям договора N 13 и имеющимся доказательствам. Материалы дела подтверждают фактическое исполнение сторонами договора N 13 в период с 28.02.2014 по 08.07.2014. В уведомлении от 08.07.2014 N 01/535 ответчик лишь констатировал факт расторжения договора N 13, однако не привел оснований для этого, о невозможности установить объем услуг либо суммы, подлежащие уплате за оказанные услуги, также не заявил.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-57917/2014 по иску Компании к Обществу о признании договора N 13 незаключенным по причине отсутствия в нем существенного условия о годовом объеме оказываемых услуг и его несогласования в отдельных приложениях, данный договор был признан действующим.

При этом, вопреки утверждению Компании об обратном, в рамках указанного дела судом исследовались и оценивались ее доводы как о прекращении договора N 13 по истечении срока его действия, так и о несогласовании объема работы по подаче-уборке вагонов на год. Суд пришел к выводу, что договор N 13 позволяет определить, какие услуги и в каком порядке Компания оказывает Обществу, какова цена услуг. При круглосуточном обороте прибывающих в адрес заказчика грузов, их уборке и Обществу, указал суд, а также при согласовании сторонами в договора N 13 объемов работы на сутки и месяц установить, какой объем грузов и их подача-уборка заказчику будут производиться в год, не представляется возможным. Суд учел, что Компания неоднократно принимала оплату по договору N 13; на протяжении всего периода существующих между сторонами спора правоотношений по подаче-уборке вагонов исполнитель признавал спорный договор действующим и оказывал услуги именно в рамках этого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и по делу N А56-57917/2014, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-45360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина