Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-4543/15 по делу N А21-3989/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А21-3989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Величко Б.А. (доверенность от 19.01.2015), Курносовой О.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-3989/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Дом-Сервис", место нахождения: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6; ОГРН 1133926036199, ИНН 3906305889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 7; ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление), о взыскании 401 694 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию помещения ответчика, оказанные в период с 01.07.2014 по 31.12.2013 в рамках договора от 10.12.2013 N 1-К-454, 381 279 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по пункту 4.5 договора за период с 10.07.2013 по 10.12.2013, 324 463 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном сбережении вышеуказанных услуг в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 и 3 618 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 10.04.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оплатой ответчиком долга за оказанные услуги, о которых идет речь в настоящем иске, Общество просило суд взыскать с Управления только 381 279 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по пункту 4.5 договора за период с 10.07.2013 по 10.12.2013 и 3 618 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 10.04.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Уточнение иска принято судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования Общества удовлетворены путем взыскания с Управления вышеназванных сумм неустойки и процентов. Кроме того, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было произведено процессуальное правопреемство истца - Общества на общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает, что спорный договор заключен исключительно в целях выполнения Управлением платежных обязательств за оказанные услуги с использованием части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление полагает, что судами не применена статья 431 ГК РФ, которая, по мнению ответчика, позволяет толковать пункты 4.2 и 4.5 договора во их взаимосвязи как исключающие возможность применения санкций за нарушение обязательств по договору, взыскиваемых истцом за период до даты заключения договора. Кроме того, Управление считает, что судом апелляционной инстанции не применена статья 333 ГК РФ, на необходимость применения которой ссылалось Управление при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители не явились.

От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и проведении процессуального правопреемства.

Представленные истцом документы свидетельствуют об изменении организационно-правовой формы последнего с открытого акционерного общества "Дом-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".

В этой связи суд округа в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство и заменяет открытое акционерное общество "Дом-Сервис", место нахождения: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6; ОГРН 1133926036199, ИНН 3906305889 на общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", место нахождения: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6; ОГРН 1153926005793, ИНН 3906954925.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Общество (Абонент) и Управление (Субабонент) заключили договор N 1-К454 (далее - договор) на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде.

Предметом настоящего договора является организация получения Субабонентом коммунально-хозяйственных услуг, а также электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде в нежилом помещении литер LIII общей площадью 523,8 кв. м на 6 этаже административного здания, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 (пункт 1.1 договора.).

Управление является титульным владельцем этого нежилого помещения, которым оно владеет на праве оперативного управления (пункте 1.2 договора).

Примечания к пунктам 1.1 - 1.2 договора определяют конкретный круг юридических лиц и вид коммунально-хозяйственных услуг, а также электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде, которые получает Субабонент. Целью получения таких услуг является нормальное функционирование и деятельность Управления в нежилом помещении литер LIII общей площадью 523,8 кв. м на 6 этаже административного здания, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.

Раздел 4 договора устанавливает конкретный порядок расчетов между сторонами за потребляемую Субабонентом электрическую и тепловую энергию, а также полученные коммунально-хозяйственные и эксплуатационно-технические услуги.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена в случае нарушения Субабонентом пунктов 4.1-4.13 договора обязанность уплатить Обществу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В пункте 8.3 договора стороны договорились о том, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания (то есть - с 10.12.2013) и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2013, и действует до 31.12.2013.

Как указывает Общество, оно в рамках спорного договора в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 исполнило свои обязательства по организации оказания вышеназванных услуг, равно как и в период после окончания договора (с 01.01.2014 по 30.04.2014).

Поскольку эти услуги оплачены не были, Абонент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Управление после обращения истца в суд погасило долг по оказанным услугам, а потому Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Управления только пени по пункту 4.5 договора за период с 10.07.2013 по 10.12.2013 и проценты после окончания срока действия договора за период с 10.01.2014 по10.04.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика пеней и процентов в истребуемых Обществом суммах. При этом в части взыскания договорной неустойки суды руководствовались пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, когда стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд округа считает, что выводы судов относительно взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в данном случае приняты с нарушением норм материального права, а потому в этой части судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в иске о взыскании неустойки. При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае пунктом 8.3 договора N 1-К454 предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания (то есть - с 10.12.2013), распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013, и действует до 31.12.2013.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения спорного договора, условий об обязанности Субабонента оплачивать Абоненту организацию коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде, а также других расходов Общества по содержанию нежилого помещения Управления, свидетельствует только об одном. Управление согласно оплатить фактическое использование названных выше услуг на условиях, предусмотренных вышеназванным договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований признавать, что Управлением нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами спора имелись только фактические отношения, и, как следствие, удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора.

При таком положении обжалуемые Управлением судебные акты в части взыскания с него в пользу Общества договорной неустойки подлежат отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

В тоже время, факт оказания истцом услуг ответчику после окончания действия договора подтверждается соответствующими актами, данные услуги оплачены Управлением после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Поэтому следует признать, что суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.01.2014 по 10.04.2014 в сумме 3 618 руб. 37 коп. В этой части решение и постановление по делу являются законными.

В связи с отменой судебной актов о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд округа взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в полном размере - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А21-3989/2014 в части взыскания с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" 381 279 руб. 37 коп. пеней и 10 625 руб. 59 коп. госпошлины по иску отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6; ОГРН 1153926005793, ИНН 3906954925, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина