Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-4840/15 по делу N А56-50979/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-50979/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" Зинченко А.А. (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50979/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, кор. 1, лит. А, ОГРН 1037821021710, ИНН 7810603874 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, кор. 1, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1027806082127, ИНН 7811018851 (далее - Компания), о взыскании 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в виде затрат на содержание общедомового имущества и 27 407 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась с заявлением о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. и 10 923 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано и заявления Компании о возмещении 45 000 руб. судебных расходов отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 06.05.2003 является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, кор. 1, лит. А. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 Общество передало Компании нежилое помещение площадью 137,9 кв. м.

Согласно пункту 3.3 указанного договора Компания обязалась с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения оплачивать оказываемые услуги по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, специальным осмотрам (техническому, санитарному, противопожарному и др.), уплачивать коммунальные платежи.

Общество, указав, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 Компания уклонилась от исполнения предусмотренных договором обязательств по несению бремени финансовых расходов на поддержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила за указанный период 405 654 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Судами установлено, что Общество обеспечивало содержание и эксплуатацию здания. Исходя из площади здания - 1154,3 кв.м Компании принадлежит 8,37 доли в общем имуществе здания, то есть 12,2%, в связи с чем Компания обязана нести расходы по содержанию общего имущества, что составляет 405 654 руб. 71 коп.

Однако, как следует из кадастрового паспорта нежилого здания, его площадь составляет 8609,8 кв.м. Суды этому документу оценки не дали. Других доказательств, свидетельствующих об иной площади здания, в материалах дела нет.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что все затраты Общества связаны с содержанием общего имущества, в нарушение норм статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, на основании каких доказательств они сделали такие выводы и какими нормами права при этом руководствовались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение и постановление в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. и 10 923 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины и отказа в возмещении 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащими отмене как недостаточно обоснованные. В связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о площади нежилого здания, дать оценку затратам, заявленным в иске, на соответствие действующему законодательству, предложить сторонам провести сверку расчетов (ответчику - представить контррасчет задолженности), дать оценку доводам лиц, участвующим в деле и представленным в дело доказательствам, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-50979/2014 в части взыскания 405 654 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 734 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 923 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины и отказа в возмещении 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева