Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-14/15 по делу N А44-4271/2014

1 сентября 2015 г.

Дело N А44-4271/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Дмитриева Д.А. - Агеева А.В. (дов. от 30.04.2015) и Кавинского И.Н. (дов. от 28.04.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4271/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2014 принято к производству заявление Мацаберидзе Владислава Александровича о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 5, ОГРН 1025300808830, ИНН 5321081106 (далее - Кооператив).

Определением от 18.08.2014 заявление Мацаберидзе В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением от 20.02.2015 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Татаринова С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Татаринов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 922.024.880 руб. контролирующих должника лиц: Дмитриева Дмитрия Александровича (Санкт-Петербург), Семехина Владимира Евгеньевича (г. Великий Новгород), Микулич Анну Валерьевну (г. Старая Русса), Петрова Алексея Михайловича (г. Великий Новгород), Бледных Татьяну Александровну (г. Великий Новгород), Базыльникова Олега Валерьевича (г. Великий Новгород), Белова Андрея Олеговича (Санкт-Петербург), Васильева Михаила Анатольевича (Санкт-Петербург), Клемято Дмитрия Петровича (Санкт-Петербург), Мухину Анастасию Андреевну (д. Троица Новгородской обл.), Леветрову Юлию Евгеньевну (г. Великий Новгород), Яна Сергея Васильевича (г. Великий Новгород), Жуковского Александра Ивановича (г. Великий Новгород), Иванова Петра Федоровича (г. Великий Новгород), Иванова Анатолия Васильевича (г. Великий Новгород), Иванову Елену Владимировну (г. Великий Новгород), Гитмана Михаила Соломоновича (Санкт-Петербург), Полежаева Александра Сергеевича (г. Великий Новгород), Рыбась Веру Николаевну (г. Великий Новгород).

Определением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Татаринова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве Кооператива.

Определением от 05.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

В кассационной жалобе Дмитриев Д.А. просит отменить определение от 03.06.2015 и постановление от 21.07.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В жалобе указано, что с учетом ограниченных сроков хранения финансово-хозяйственных документов и неопределенно длительного срока, на который приостановлено производство по делу, ответчик будет лишен возможности защитить себя путем представления доказательств, подтверждающих его невиновность, в частности, убыточных, по мнению конкурсного управляющего, договоров и документов, подтверждающих их исполнение.

Дмитриев Д.А. считает, что с учетом количества кредиторов, число которых в настоящее время превышает 5000 человек, приостановление производства по данному спору до начала расчетов с кредиторами нарушает его право на судебное разбирательство в разумный срок.

По мнению подателя жалобы, суд должен был рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего и только после установления всех имеющих значение фактических обстоятельств приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами Кооператива.

В судебном заседании представители Дмитриева Д.А. поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами заявлено уполномоченным органом.

Удовлетворяя это ходатайство, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в том числе содержащиеся в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), устанавливающей круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности.

Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предъявлено на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона.

Положениями статьи 9 Закона установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в действующей в настоящее время редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности в этом случае равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, не определен, как и размер требований кредиторов по текущим платежам; процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, не завершен, имущество должника не реализовано; расчеты с кредиторами не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и подлежала применению в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, какая редакция Закона действовала в тот период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, или было возбуждено дело о банкротстве.

Независимо от подлежащей применению редакции Закона момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего могло быть приостановлено только после установления всех фактических обстоятельств дела.

В настоящее время невозможно определить не только размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но и наличие условий для наступления такой ответственности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А44-4271/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец