Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5440/15 по делу N А56-70045/2012

1 сентября 2015 г.

Дело N А56-70045/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Жихаревой И.Н. - Назарова В.С. (дов. от 16.02.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников товарищества собственников жилья "Лидер-88" Жихаревой Ирины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-70045/2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья "Лидер-88", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1077800030549, ИНН 7814159378 (далее - Товарищество).

Определением от 25.03.2013 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением от 27.06.2013 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Складчикова К.В.

Определением от 31.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

Представитель участников Товарищества Жихарева Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Складчикова К.В., попросив признать незаконными действия и бездействие Складчикова К.В., обязать его совершить действия по защите интересов должника. В качестве ненадлежащих действий конкурсного управляющего Жихарева И.Н. ссылалась на то, что Складчиков К.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов об установлении требований кредитора - заявителя по делу и другого кредитора; в рамках дела N А56-66912/2012 отказался от ранее заявленных Товариществом требований к этим кредиторам; присваивает денежные средства, находящиеся на расчетном счете Товарищества, принадлежащие ООО "УК "Ассоциация ТСЖ"; скрыл от суда факт приостановления деятельности Товарищества, не являющегося управляющей организацией многоквартирного дома N 1, корпус 1 по улице Ильюшина в Санкт-Петербурге; не взыскивал денежные средства с жильцов указанного дома; незаконно провел конкурс по выбору управляющей организации для обслуживания этого дома; не оформил документы для взыскания задолженности за аренду рекламных мест.

Таким образом, жалоба содержала 7 позиций, по которым заявитель считал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 23.05.2014 жалоба представителя участников Товарищества Жихаревой И.Н. удовлетворена частично, по трем основаниям из семи заявленных: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Товарищества Складчикова К.В., выразившиеся в затягивании взыскания дебиторской задолженности должника, в отсутствии работы по взысканию задолженности за аренду рекламных мест и в необоснованном заявлении отказов по требованиям о взыскании дебиторской задолженности; в удовлетворении жалобы Жихаревой И.Н. в остальной части отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Складчиков К.В. 17.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве Товарищества по жалобе Жихаревой И.Н. на действия конкурсного управляющего, попросив взыскать в его пользу 20.000 руб. с Жихаревой И.Н. с учетом частичного отказа в удовлетворении ее требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение от 23.05.2014 оставлено без изменения, но при этом апелляционным судом указано на недоказанность довода жалобы Жихаревой И.Н. об отсутствии работы Складчикова К.В. по взысканию задолженности за аренду рекламных мест и признан необоснованным вывод суда первой инстанции об обратном, то есть жалоба Жихаревой И.Н. признана необоснованной по пяти основаниям из семи заявленных.

Определением от 14.08.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Определением от 22.01.2015 (судья Новоселова В.Л.) отказано в удовлетворении заявления Складчикова К.В. о возмещении ему судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение от 22.01.2015 отменено, с Жихаревой И.Н. в пользу Складчикова К.В. взыскано 20.000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Жихарева И.Н. просит отменить постановление от 25.05.2015 и отказать в удовлетворении заявления Складчикова К.В.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно сослался на судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, деятельность которого прекращена.

В судебном заседании представитель Жихаревой И.Н. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Жихарева И.Н. в качестве представителя участников должника инициировала обособленный спор в деле о банкротстве, обжаловав в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Требования Жихаревой И.Н. удовлетворены частично.

Заявление Складчикова К.В. о взыскании 20.000 руб. понесенных им судебных расходов на представителя предъявлено к Жихаревой И.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы Складчикова К.В. на оплату услуг его представителя при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Жихаревой И.Н. на действия конкурсного управляющего составили 30.000 руб. При этом Складчиков К.В., как видно из его заявления (т.16, л.д.3), исходил из удовлетворения судом жалобы частично, лишь по двум из заявленных Жихаревой И.Н. оснований.

Обоснованность заявления о взыскании расходов на представителя подтверждена договором на оказание юридических услуг от 10.01.2014, платежным поручением от 21.08.2014 об оплате 30.000 руб. за услуги представителя по договору от 10.01.2014, на основании которого в защиту интересов Складчикова К.В. в судебном заседании от 23.05.2014 выступал его представитель, оказывавший правовые услуги конкурсному управляющему в рамках обособленного спора по жалобе представителя участников Товарищества Жихаревой И.Н. на действия управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к которым, в частности, относится рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов, апелляционный суд учел, что Жихарева И.Н. не обосновала неразумность расходов на представителя, не представила доказательств их чрезмерности, и признал расходы в заявленной сумме соразмерными и соответствующими объему тех требований Жихаревой И.Н., в удовлетворении которых отказано.

Кассационная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 35 Закона определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в число которых входит представитель учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 35, представитель учредителей (участников) должника является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и признается также непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Представитель учредителей (участников) должника выступает в деле о банкротстве от своего имени, а не должника, его учредителей (участников) или общества, а потому, самостоятельно участвуя в деле, несет обязанность погасить судебные расходы, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

Определение от 22.01.2015 правомерно отменено апелляционным судом, поскольку положенный судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления довод о наличии у Складчикова К.В. возможности самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора противоречит конституционному принципу, закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-70045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников товарищества собственников жилья "Лидер-88" Жихаревой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец