Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6990/15 по делу N А56-47506/2014

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-47506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" Кузнецова А.А. (доверенность от 12.05.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 19.05.2015 N 14919-42),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-47506/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецавтобаза N 1", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, 7832000076 (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), оформленного письмом от 28.04.2014 N 11714-13, в приватизации земельного участка площадью 11 142 кв.м с кадастровым номером 78:13:7310:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А; об обязании Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением от 08.04.2015 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Ныркову В.А., Иванову Д.В. и Марковичу В.А. На разрешение экспертов поставлен вопрос, являются ли границы и площадь названного земельного участка достаточной и необходимой для использования под размещение находящихся на нем зданий, строений, сооружений с учетом их назначения. Производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала; выводы судов о том, что действующее законодательство не содержит четких критериев для определения площади, необходимой для эксплуатации существующих объектов недвижимости, противоречат пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга"; вопрос о формировании земельного участка не может быть поставлен на разрешение эксперта и по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение по данному вопросу не будет допустимым доказательством; вопросы формирования земельных участков относятся к компетенции органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка площадью 11 142 кв.м с кадастровым номером 78:13:7310:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, ссылаясь на то, что на участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Комитет письмом от 28.04.2014 N 11714-13 отказал в выкупе земельного участка, поскольку, по его мнению, площадь испрашиваемого земельного участка (11 142 кв.м) несоразмерно больше суммарной площади расположенных на нем объектов недвижимости (2429,1 кв.м) и превышает площадь, необходимую для их использования.

Общество, считая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

Суды, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, с учетом предмета и основания иска, сочли возможным удовлетворить ходатайство Общества о назначении экспертизы и приостановили производство по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кассационная инстанция учитывает, что проведение экспертизы поручено специализированной организации; на разрешение экспертов поставлен вопрос, имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Ссылка Комитета на то, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, а заключение проведенной экспертизы подтверждает этот довод, отклоняется кассационной инстанцией.

Принятие судом выводов, содержащихся в заключении экспертизы в качестве доказательства по делу, и анализ обоснованности данных выводов относится к последующим действиям суда, которые не предрешают назначение экспертизы.

Ссылка Комитета на наличие в действующем законодательстве четких критериев для определения площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, не опровергает возможность использования их в экспертном исследовании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-47506/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева