Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-5847/15 по делу N А13-15343/2011

28 августа 2015 г.

Дело N А13-15343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны (паспорт), от индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича представителя Кренделева К.К. (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-15343/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоколДорСтрой", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Кирпичная ул., д. 1, ОГРН 1073537000790, ИНН 3527013699 (далее - ООО "СоколДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, корп. А, ОГРН 1063537013209, ИНН 3527012920 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2011 заявление ООО "СоколДорСтрой" принято к производству.

Решением от 15.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Федотов Александр Геннадьевич, ОГРНИП 304353709100082, с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Матвеевой Е.Н. и ходатайством об отстранении Матвеевой Е.Н от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. кредитор указал следующее:

- конкурсный управляющий в отчете не отразила сведения об активах должника, а именно принятые Обществом по актам от 12.05.2010 у ООО "СоколДорСтрой" неотделимые улучшения автодорог по Новой и Железнодорожной улицам города Сокола общей стоимостью 2 916 151 руб.;

- действия конкурсного управляющего, направленные на получение задолженности закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" (далее - ЗАО "Лизинг-Моторс") в размере 1 615 333 руб. 58 коп. в период с 31.12.2013 по 28.02.2014, а также на возбуждение в отношении ЗАО "Лизинг-Моторс" процедуры банкротства, привели, по мнению заявителя, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, поскольку ранее задолженность ЗАО "Лизинг-Моторс" была погашена иным лицом;

- конкурсный управляющий не приняла меры по увеличению конкурсной массы должника за счет активов должника, а именно неотделимых улучшений автодорог по Новой и Железнодорожной улицам города Сокола общей стоимостью 2 916 151 руб., принятых Обществом у ООО "СоколДорСтрой";

- конкурсный управляющий необоснованно перечислила 31.01.2014 на депозит Арбитражного суда Чувашской Республики 450 000 руб. для подтверждения обеспечения финансирования процедуры банкротства ЗАО "Лизинг-Моторс", что привело к изъятию указанной суммы до 14.07.2014;

- конкурсный управляющий нарушила порядок расчетов с кредиторами, рассчитавшись с Федеральной налоговой службой по обязательствам по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 429 476 руб. как с кредитором по текущим обязательствам четвертой очереди, при том, что обязательство по уплате означенного налога возникло до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении жалобы Федотова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Федотов А.Г. просит отменить определение от 10.04.2015 и постановление от 04.06.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы и ходатайства.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того обстоятельства, что своими действиями конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства и причинил убытки кредиторам.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федотова А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, учредителем Общества является муниципальное образование "Город Сокол" в лице администрации города Сокола (далее - Администрация).

На совещании по вопросу ремонта улично-дорожной сети города Сокола Вологодской области, состоявшемся 12.04.2010 с участием в том числе заместителя главы Администрации Присяжного А.Г., генерального директора Общества Творилова А.В., а также генерального директора ООО "СоколДорСтрой" Осичева А.Д., обсуждался вопрос о необходимости срочного ремонта дорожного полотна по Железнодорожной и Новой улицам в городе Соколе в связи с проведением праздничных мероприятий, посвященных празднованию 65-летия Победы в Великой Отечественной войне, и было отмечено, что "у Администрации на данный вид мероприятий отсутствуют денежные средства и проведение открытого конкурса не позволит исполнение данных работ до 09.05.2010".

Вместе с тем на указанном совещании приняты решения о заключении договора строительного подряда между ООО "СоколДорСтрой" и Обществом на проведение ремонта дорожного покрытия на Новой и Железнодорожной улицах в срок до 25.04.2010 и о составлении ООО "СоколДорСтрой" локальных сметных расчетов в отношении указанных работ; ООО "СоколДорСтрой" установлен срок для проведения ремонтных работ - до 09.05.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу N А13-7757/2013 установлено, что муниципальный контракт на выполнение данных работ не был заключен.

Общество (заказчик) в лице руководителя Творилова А.В. и ООО "СоколДорСтрой" (подрядчик) в лице руководителя Осичева А.Д. 26.04.2010 заключили два договора подряда, согласно которым Общество поручило и обязалось оплатить работы, а ООО "СоколДорСтрой" приняло на себя обязательства по ремонту проезжей части Новой улицы площадью 1350 кв. м и Железнодорожной улицы площадью 2750 кв. м.

Выполнив предусмотренные договорами работы и сдав их результат ответчику по актам, подрядчик потребовал от заказчика произвести их оплату.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2011 по делу N А13-8384/2011 с Общества в пользу ООО "СоколДорСтрой" взыскана задолженность по указанным договорам в размере 2 907 351 руб., что послужило основанием для признания Общества банкротом по заявлению ООО "СоколДорСтрой".

Предприниматель Федотов А.Г. полагает, что принятие Обществом означенных работ по ремонту дорожного покрытия давало основания для включения в конкурсную массу актива в виде неотделимых улучшений (дорожного покрытия) дорог по Новой и Железнодорожной улицам в городе Соколе на сумму 2 916 151 руб. и конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обязана была отразить эти сведения в отчете о своей деятельности.

ООО "СоколДорСтрой" выполнило работы по ремонту автомобильной дороги местного значения, собственником которой в силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) является муниципальное образование "Город Сокол" в лице Администрации.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона об автомобильных дорогах муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, результаты выполненных ООО "СоколДорСтрой" работ по ремонту дорожного покрытия не могли быть включены в конкурсную массу должника, поскольку фактическим получателем результата этих работ является собственник дороги - муниципальное образование "Город Сокол" и произведенные неотделимые улучшения не могут быть отнесены к имуществу должника.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы жалобы в этой части.

Оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности заявителем того обстоятельства, что своими действиями конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. затянула процедуру банкротства, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 по делу N А13-11871/2012 с ЗАО "Лизинг-Моторс" в пользу должника взыскано 1 712 333 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением указанного решения суда конкурсный управляющий Общества 06.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ЗАО "Лизинг-Моторс" несостоятельным (банкротом).

В счет погашения задолженности ЗАО "Лизинг-Моторс" общество с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее - ООО "Меркури") 14.10.2013 перечислило Обществу 1 712 333 руб. 58 коп.

В свою очередь ЗАО "Лизинг-Моторс" платежными поручениями от 31.12.2013 на сумму 1 214 822 руб. 49 коп., от 19.02.2014 на сумму 148 000 руб., от 20.02.2014 на сумму 149 511 руб. 09 коп., от 28.02.2014 на сумму 103 000 руб. перечислило Обществу в порядке исполнения решения от 22.02.2013 по делу N А13-11871/2012 1 615 333 руб. 58 коп.

Из указанной суммы конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 03.03.2014 возвратила ЗАО "Лизинг-Моторс" 442 000 руб., обосновав невозможность принятия данной суммы нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, 17.07.2014, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. возвратила ООО "Меркури" 444 068 руб. 72 коп., а 29.08.2014 - 602 000 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что обращение конкурсного управляющего с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лизинг-Моторс" не только не привело к затягиванию производства по делу, но и способствовало взысканию дебиторской задолженности.

Доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно перечислила на депозит Арбитражного суда Чувашской Республики денежные средства в сумме 450 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ЗАО "Лизинг-Моторс", дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно указали, что денежные средства в указанной сумме возвращены должнику 14.07.2014, доказательства нарушения прав кредиторов и должника такими действиями конкурсного управляющего не представлено.

Суды также правомерно отметили, что в данной ситуации конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. руководствовалась решением собрания кредиторов должника об обращении в суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "Лизинг-Моторс" и о финансировании процедуры его банкротства; изложенные обстоятельства не привели к затягиванию процедуры банкротства, поскольку в рассматриваемый период конкурсный управляющий не завершила все необходимые действия по формированию конкурсной массы. На расчетный счет должника 22.08.2014 поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Комус" в сумме 623 706 руб. 20 коп., взысканные решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2014 по делу N А13-12433/2013.

Кроме того, конкурсным управляющим принимались иные действия, направленные на увеличение конкурсной массы должника. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2014 по делу N А13-4620/2014 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Довод жалобы о нарушении Матвеевой Е.Н. порядка расчетов с кредиторами погашением задолженности по уплате НДФЛ также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) признан утратившим силу.

Подпунктом 2 пункта 2 Постановления N 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В то же время согласно абзацу второму пункта 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 названного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 15.03.2012, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 1 и подпункте 3 пункта 2 Постановления N 37.

Задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ в размере 429 476 руб., которая включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, установлена решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 30.06.2011 N 26.

Соответственно, обязанность по уплате указанной недоимки по НДФЛ в размере 1 178 276 руб. возникла до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедур банкротства в рассматриваемый период запреты и правила, установленные действовавшей в тот период редакций Закона о банкротстве, не распространялись на правоотношения, в которых должник выступал налоговым агентом.

Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельства суды правомерно признали, что в данной ситуации конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обоснованно отнесла недоимку по удержанному должником НДФЛ к текущим платежам четвертой очереди и перечислила означенную сумму в бюджет.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку факты ненадлежащего исполнения или неисполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов кредитора, причинения ему убытков, с учетом приведенных им в жалобе доводов, не установлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку не являлись предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотренной судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А13-15343/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец