Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6910/15 по делу N А56-41436/2011

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-41436/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от компании "АТ ИНТЕЛЛИ Инк." Гребневой С.В. (доверенность от 07.03.2014),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "АТ ИНТЕЛЛИ Инк." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-41436/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, ИНН 7804322280, ОГРН 1057812416243 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Компания "АТ ИНТЕЛЛИ Инк.", Британские Виргинские Острова (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Компания также просила обязать Елисоветского О.И. обратиться в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о возврате из чужого незаконного владения в конкурсную массу складского оборудования - стеллажных комплексов N 1, 2, 3, 4, 5, 6 стоимостью 15 789 928 руб. 58 коп., 16 308 517 руб. 08 коп., 16 595 498 руб. 81 коп., 21 169 519 руб. 23 коп., 12 374 125 руб. 05 коп. и 24 862 864 руб. 12 коп. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 определение от 19.02.2014 и постановление от 10.06.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Компания, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Елисовесткого О.И., а также обязать конкурсного управляющего Елисовесткого О.И. обратиться в суд с иском к ООО "Базис" и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ООО "Инженерная компания") о возврате складского оборудования - стеллажных комплексов N 1, 2, 3, 4, 5, 6 стоимостью 15 789 928 руб. 58 коп., 16 308 517 руб. 08 коп., 16 595 498 руб. 81 коп., 21 169 519 руб. 23 коп., 12 374 125 руб. 05 коп. и 24 862 864 руб. 12 коп. соответственно.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.03.2015 и постановление от 01.07.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали установленным факт принятия конкурсным управляющим Елисоветским О.И. исчерпывающих мер по поиску имущества Общества, а также то обстоятельство, что складское оборудование, находящееся у ООО "Базис", по своим признакам, назначению и имеющимся обозначением отлично от оборудования, имевшегося у должника.

По мнению Компании, при принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что во время рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве Общества ООО "Базис" реализовало на торгах объекты недвижимости, в которых находилось значительное количество складского оборудования.

Податель жалобы указывает, что Елисоветский О.И., который с 06.12.2011 по 09.04.2013 одновременно являлся конкурсным управляющим Общества и ООО "Базис", в заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора представил документы, согласно которым ООО "Базис" реализовало на торгах значительное количество стеллажного оборудования; при этом документы, подтверждающие принадлежность данного оборудования ООО "Базис", не были представлены.

Как считает Компания, конкурсный управляющий Елисовесткий О.И. не принял необходимых мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что свидетельствует о незаконности его бездействия.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего Елисоветского О.И. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Компании в связи с нахождением Елисоветского О.И. в отпуске.

В судебном заседании представитель Компании оставил принятие решения по ходатайству конкурсного управляющего Елисоветского О.И. на усмотрение суда кассационной инстанции; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Елисоветского О.И., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, Елисоветсвий О.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Компании.

Таким образом, Елисоветский О.И., которому в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ предоставлено право вести свои дела лично или через представителя, зная о невозможности своего участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Компании, не был лишен возможности привлечь представителя для участия в данном судебном заседании.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 02.11.2009 N 925/438/S и 925/930/S Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг") складское оборудование - стеллажные комплексы N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно пунктам 1.4 договоров N 925/438/S и 925/930/S на момент их заключения приобретаемое имущество находилось по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лепсари, промзона "Спутник", 1-я линия, корпус 2.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров имущество признается переданным в собственность покупателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества, форма которого приведена в приложениях N 2 к договорам. Акт приемки-передачи подписывается сторонами одновременно с договором.

Покупатель обязался вывезти имущество из места его нахождения своими силами и за свой счет (пункты 3.3 договоров N 925/438/S и 925/930/S).

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что до полной оплаты для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств имущество признается находящимся в залоге у продавца. Одновременно с подписанием договоров стороны заключают договоры залога имущества (пункты 5.2 договоров N 925/438/S и 925/930/S).

В силу пунктов 5.5 договоров надлежащее исполнение покупателем своих обязательств обеспечивалось поручительством ООО "Базис"; договоры поручительства подлежали заключению одновременно с заключением договоров N 925/438/S и 925/930/S.

По актам приемки-передачи имущества от 02.11.2009 продавец передал, а покупатель принял имущество в количестве и комплектации, установленных спецификациями к договорам купли-продажи.

ООО "Базис" (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2010 заключили договор аренды недвижимого имущества N 06-А/11, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание административного назначения площадью 484,7 кв. м, кадастровый номер: 78:36:5572:35:30, находящееся по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 12, литера В, а также нежилое помещение склада площадью 21 625,8 кв. м, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:1, находящееся по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 12, литера А, помещение 1-Н.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2010 арендуемые объекты переданы арендодателем и приняты арендатором во временное владение и пользование.

ООО "Базис" и Общество 17.03.2011 заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 06-А/11, согласно которому с 18.03.2011 договор аренды расторгнут в отношении нежилого здания административного назначения и части нежилого помещения склада.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.09.2010 N 06-А/11 стороны 11.04.2014 пришли к соглашению о расторжении указанного договора и дополнительного соглашения от 17.03.2011 к нему.

Кроме того, ООО "Базис" (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2010 заключили договор аренды недвижимого имущества N 07-А/11, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение - склад площадью 14 810,8 кв. м, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:2, со стеллажными комплексами REC-83, П-120, П-150, находящееся по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 12, литера А, помещения 2-Н, 4-Н.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2010 арендуемый объект передан арендодателем и принят арендатором во временное владение и пользование.

Стороны 18.03.2011 пришли к соглашению о сокращении срока аренды до 18.03.2011 и расторжении договора аренды от 01.09.2010 N 07-А/11.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2011 арендуемое нежилое помещение передано арендатором арендодателю.

При проведении инвентаризации имущества Общества стеллажные комплексы N 1, 2, 3, 4, 5, 6 были включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, являющуюся основанием для формирования конкурсной массы должника, а затем исключены из нее как отсутствующие.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Компания указала, что стеллажные комплексы N 1,2, 3, 4, 5, 6 приобретались Обществом с целью хранения своих товаров и размещались на арендуемых у ООО "Базис" площадях.

Заявитель также указал, что 15.05.2012 конкурсным управляющим был составлен акт осмотра имущества, находящегося на территории склада ООО "Базис", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний проезд; в результате осмотра были выявлены составляющие стеллажного оборудования, переданные по договорам купли-продажи от 02.11.2009 N 925/438/S и 925/930/S.

Конкурсным управляющим ООО "Базис" совместно с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест (далее - ООО "Стройинвест") 09.07.2012 составлен акт осмотра стеллажного оборудования на территории ООО "Базис", согласно которому в большом зале складского корпуса площадью 21 000 кв. м в смонтированном и частично смонтированном виде находились стеллажи, которые принадлежат ООО "Базис" на праве собственности согласно договору от 14.07.2011 N 01/КП; кроме того, в малом зале складского корпуса площадью 10 000 кв. м и на улице были обнаружены стеллажи в смонтированном и разобранном виде, находящиеся на ответственном хранении ООО "Базис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-54407/2012 признаны недействительными заключенные ООО "Базис" и ООО "Стройинвест" договоры от 14.07.2011 N 01/КП и 02/КП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-20306/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" к ООО "Базис" об обязании возвратить оборудование.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-58340/2011 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, Компания полагала, что реализация принадлежащего ООО "Базис" недвижимого имущества вместе с находящимися на территории ООО "Базис" стеллажами приведет к уменьшению конкурсной массы Общества.

Посчитав, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. не принимает мер по истребованию складского оборудования у ООО "Базис", которому указанное имущество могло быть передано должником на основании договора аренды от 01.09.2010 N 06-А/11, Компания просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в игнорировании ее требований об обращении в суд с иском об истребовании имущества у ООО "Базис".

Отказывая в удовлетворении жалобы при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорного оборудования Обществу, заявителем представлено не было, равно как и доказательств совершения конкурсным управляющим Елисоветским О.И. виновных действий (бездействия), выразившихся в утрате указанного оборудования либо нахождения его у ООО "Базис".

При этом суды сослались на то, что надлежащее исполнение Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества установлено при рассмотрении другого обособленного спора.

Отменяя принятые по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора определение от 19.02.2014 и постановление от 10.06.2014 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.10.2014 указал, что в обособленном споре, результаты рассмотрения которого были приняты во внимание судами обеих инстанций, принадлежность спорного оборудования Обществу или ООО "Базис" не устанавливалась, а само по себе отсутствие спорного оборудования у должника на момент открытия конкурсного производства не является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от принятия мер по его выявлению и истребованию в конкурсную массу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. принял исчерпывающие меры по поиску имущества Общества. Судом признан обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для истребования имущества у третьих лиц и оспаривания каких-либо сделок должника с указанным имуществом, с учетом чего определением от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.07.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы Компания сослалась на то, что 28.10.2013 обратилась к конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. с предложением об обращении в суд с иском к ООО "Базис" о возврате из чужого незаконного владения имущества должника (стеллажных комплексов), однако, по мнению заявителя, конкурсный управляющий незаконно проигнорировал данное предложение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после получения предложения Компании конкурсный управляющий Елисоветский О.И. проанализировал документы, подтверждающие приобретение должником стеллажных комплексов у ООО "ЮниКредит Лизинг", а также документы, связанные с арендой должником недвижимого имущества у ООО "Базис".

В результате анализа указанных документов конкурсный управляющий пришел к выводу, что утверждение Компании о нахождении имущества должника, приобретенного у ООО "ЮниКредит Лизинг", у ООО "Базис" не соответствует действительности, поскольку согласно условиям договора от 01.09.2010 N 07-А/11 нежилое помещение было передано в аренду должнику с имеющимися в нем стеллажными комплексами.

Документы, подтверждающие перемещение стеллажных комплексов N 1, 2, 3, 4, 5, 6 из первоначального места их нахождения в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Базис" и арендуемые Обществом, конкурсному управляющему не были представлены.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. пояснил, что вывод об обнаружении имущества должника на территории ООО "Базис", отраженный в акте осмотра имущества от 15.05.2012 ошибочен, так как был сделан им со слов работников Общества в отсутствие сведений об индивидуальных и идентифицирующих признаках складского оборудования, принадлежащего должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях идентификации складского оборудования, находящегося на территории ООО "Базис", конкурсным управляющим был привлечен представитель ООО "ЮниКредит Лизинг". По результатам осмотра указанного оборудования конкурсный управляющий и представитель ООО "ЮниКредит Лизинг" пришли к выводу о том, что оно по своему внешнему виду и по функциональному назначению не соответствует складскому оборудованию, приобретенному Обществом у ООО "ЮниКредит Лизинг" по договорам купли-продажи от 02.11.2009 N 925/438/S и 925/930/S.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие нахождение принадлежащего должнику имущества у ООО "Базис" или ООО "Инженерная компания", судами первой и апелляционной инстанций не установлены, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Компанией требования об обязании конкурсного управляющего Елисовесткого О.И. обратиться в суд с иском к указанным лицам о возврате складского оборудования - стеллажных комплексов N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Компанией требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

Из материалов дела следует, что принадлежащее должнику имущество -стеллажные комплексы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые Общество приобрело у ООО "ЮниКредит Лизинг" по договорам купли-продажи от 02.11.2009 N 925/438/S и 925/930/S, Елисоветским О.И., который был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 08.09.2011, до настоящего времени не выявлено и в конкурсную массу должника не включено.

При таком положении то обстоятельство, что складское оборудование, находящееся на территории ООО "Базис", по своему внешнему виду и по функциональному назначению не соответствует складскому оборудованию, приобретенному Обществом у ООО "ЮниКредит Лизинг" по договорам купли-продажи от 02.11.2009 N 925/438/S и 925/930/S, не может служить достаточным основанием для вывода о принятии конкурсным управляющим Елисоветским О.И. исчерпывающих мер по поиску, выявлению и включению данного имущества в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае надлежащее исполнение Елисоветским О.И. закрепленной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не может сводиться лишь к исследованию возможности истребования принадлежащего должнику имущества у ООО "Базис".

Поскольку Елисоветский О.И. не представил доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по поиску и выявлению принадлежащих должнику стеллажных комплексов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Компании о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

Учитывая, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы Компании в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а также принимая во внимание, что законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения жалобы Компании, повторно проверяется судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело в данной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так как конкурсный управляющий Елисоветский О.И. не представил доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по поиску и выявлению принадлежащих должнику стеллажных комплексов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, жалоба Компании в указанной подлежит удовлетворению, бездействие конкурсного управляющего в названной части следует признать незаконным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-41436/2011 в части отказа в удовлетворении требования компании "АТ ИНТЕЛЛИ Инк." о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Елисоветского Олега Ильича, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества.

В остальной части определение от 25.03.2015 и постановление от 01.07.2015 оставить без изменения.

Возвратить компании "АТ ИНТЕЛЛИ Инк.", Британские Виргинские Острова, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2015.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова