Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-4843/15 по делу N А26-7583/2013

01 сентября 2015 г.

Дело N А26-7583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Боголюбовой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А26-7583/2013 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, каб. 20, ОГРН 1116324002520, ИНН 1014011879 (далее - Общество), об изменении условий договора аренды лесного участка от 18.12.2007, заключенного между сторонами, а именно об исключении из него пункта 8.9, предусматривающего передачу неурегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд), а также об изложении пункта 8.9 договора в следующей редакции: "Неурегулированные между сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия".

Решением от 08.10.2014 (судья Дружинина С.И.) принят отказ Министерства от требования о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 в виде изложения пункта 8.9 в редакции истца. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований Министерства отказано.

Постановлением от 25.03.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение от 08.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований Министерства и внес изменения в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 путем исключения из пункта 8.9 названного договора условия о том, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление от 25.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011) Министерство передало Обществу в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 5003 га, расположенный на территории государственного учреждения Республики Карелия "Пряженский лесхоз", Паннильское и Кинелахтинское лесничество (т.д. 1, л. 15-22).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа (т.д. 1, л. 21).

В пункт 8.9 договора включена третейская оговорка, в соответствии с которой не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его регламентом (т.д. 1, л. 17).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.02.2014 N 11059/13 споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, признаны неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Полагая, что третейская оговорка подлежит исключению из договора аренды, Министерство со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на недействительность третейской оговорки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для изменения договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении этой части иска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанций указал, что третейская оговорка подлежит исключению из договора аренды от 18.12.2007 ввиду ее недействительности, поскольку в третейский суд не может быть передан спор, возникший из договора аренды лесного участка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Для решения указанной задачи арбитражному суду необходимо должным образом установить предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) и его основание (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 путем исключения из него третейской оговорки, а основанием иска - недействительность названной третейской оговорки, в том числе, в соответствии с толкованием норм права, которое содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 11059/13.

Довод подателя жалобы о неприменении указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ в связи с прекращением деятельности ВАС РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует буквальному смыслу абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Ссылка Общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О названный довод жалобы не подтверждает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможности изменения договора в судебном порядке путем исключения из него недействительных условий.

Как установлено статьями 166 и 167 ГК РФ, недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, ничтожные условия договора не требуют изменения или расторжения договора в отношении этих условий в соответствии с гражданским законодательством, поскольку правоотношений не порождают.

Ничтожность определенных положений договора предполагает их недействительность с момента заключения договора, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав истца (статья 11 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ).

Министерство, заявляя исковые требования по настоящему спору, не обосновало нарушение его прав, равно как и возможность их восстановления путем исключения из договора аренды от 18.12.2007 третейской оговорки.

Содержащееся в договоре третейское соглашение в силу прямого указания закона (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) не является препятствием для разрешения спора по данному договору в арбитражном суде, если этот суд установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Министерства.

Отменяя решение суда от 08.10.2014, суд апелляционной инстанции рассмотрел требование о признании третейской оговорки недействительной, которое истец по настоящему делу не заявлял. Основываясь на выводе о недействительности данной оговорки, апелляционный суд внес изменение в договор аренды лесного участка от 18.12.2007. Таким образом, в мотивировочной части обжалуемого постановления в нарушение требований абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновывается вывод, сделанный в резолютивной части этого судебного акта.

С учетом изложенного постановление от 25.03.2015 подлежит отмене как принятое с нарушением требований части 3 статьи 15 и абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Решение от 08.10.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А26-7583/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2014 по делу N А26-7583/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, каб. 20, ОГРН 1116324002520, ИНН 1014011879, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.С. Гафиатуллина