Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-6324/15 по делу N А21-9661/2012

02 сентября 2015 г.

Дело N А21-9661/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А21-9661/2012,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский район", ИНН 3912002917, ОГРН 1023902054967 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компании", ИНН 7702128300, ОГРН 1027739144553 (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 13-11/08 от 28.11.2008 за период с 01.02.2011 по 17.12.2014 (1397 дней) в размере 69 156 878,45 руб., об обязании исполнить обязательство по завершении работ по устранению выявленных недостатков и дефектов по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в порядке, установленном муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, заключенного 28.11.2008 за N 13-11/08, проектной документацией к нему, выполнив ремонтно-строительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (ИНН 3912007697, ОГРН 1023902055242).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 13", указанные в Таблице N 5 экспертного заключения N 179/16 от 30.06.2014: Тепловой пункт. Выполнить монтаж обратных клапанов: диаметром 50 мм (система водоснабжения); диаметром 25 мм (этиленгликоль). Выполнить изоляцию трубопроводов в границах теплового пункта. Выполнить теплоизоляцию трубопроводов горячего водоснабжения Д = 32 мм. Монтаж системы вентиляции. Приточные, приточно-вытяжные установки, приточные системы, вытяжные системы подключить к системе автоматики. Выполнить пусконаладочные работы. Установить воздухозаборную решетку для приточной установки П-1. Монтаж системы отопления. Выполнить монтаж приборов отопления, термоголовок, воздушных кранов, радиаторных вентилей. Монтаж системы кондиционирования. Выполнить обвязку чиллеров (К-1, К-2), Подключить к системе холодоснабжения приточной системы П-1 сечением. Кип и автоматика. Выполнить монтаж систем автоматики в полном объеме. Теплоснабжение калориферов приточных установок. Выполнить монтаж насосов, кранов, обратных клапанов, воздухосборников. Выполнить изоляцию трубопроводов теплоснабжения калориферов. Заполнить трубопроводы теплоснабжения калориферов этиленгликолем. Утепление цоколя: разработка грунта вручную - 458 м3; разборка прижимной стенки в 1/4 кирпича - 84 м2; устройство гидроизоляции из пленки полиэтиленовой - 650 м2; кладка прижимной стенки из 1/2 кирпича на битумной мастике - 84 м2; засыпка вручную грунтом - 458 м3. Смена наружных стеновых панелей и усиление оконных проемов в Блоках I и II: демонтаж десяти оконных блоков - 119 м2; - демонтаж металлоконструкций - 0,5 т; демонтаж панелей стеновых - 4 шт.; - установка стеновых панелей - 4 шт.; усиление оконных проемов С-профилем - 172 п. м; установка оконных блоков - 119 м2. Гидроизоляция пола душевых (цокольный этаж - помещения NN 37, 42, 44, 53, 54, 60, 76; 1 этаж - помещения N 30;2 этаж - помещение N 23): - разборка покрытия и плинтусов пола из керамической плитки - 118,8 м2; разборка бетонной стяжки полов - 118,8 м2; устройство горизонтальной оклеечной гидроизоляции - 118,8 м2; - устройство стяжки цементной толщиной 50 мм - 118,8 м2 облицовка пола керамической плиткой - 118,8 м2; устройство плинтусов их плиток керамических - 111,6 п. м. Противопожарные перегородки: демонтаж стеклопакетов - 93,07 м2; установка стеклопакетов - 93,07 м2. Кровля: снятие покрытия из наплавляемых материалов - 329 м2; устройство выравнивающей стяжки - 329 м2; устройство покрытия из наплавляемых материалов 329 м2. Кинозал (1 этаж помещение N 39): устройство конструкции пола в зале - 123,9 м2.

В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 900 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несоответствия выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам и проектной документации на момент приема-передачи законченного строительством объекта. Согласно акту от 30.11.2010 объект принят заказчиком без замечаний. Заказчик, не сообщивший подрядчику о недостатках при приемке работ, в дальнейшем теряет право ссылать на обнаруженные недостатки.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 17.11.2008 N 115/02-А Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, между Администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 13-11/08 от 28.11.2008 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск (далее - контракт). Впоследствии Муниципальный заказчик по контракту именуется Администрация муниципального образования "Светлогорский район".

Согласно пункту 1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Общество как Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (далее - работы) физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая, 13 (далее - объект) и вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта, и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1.4 контракта в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом. Под существенными условиями контракта принимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.

В пункте 1.3 контракта согласовано, что Администрация как Муниципальный заказчик обеспечивает оплату работ по контракту и оплату услуг и затрат Заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 3.3 контракта Заказчик-застройщик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 контракта, в следующем порядке: аванс в размере до 30% от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика-застройщика от Муниципального заказчика и при условии выставления Генеральным подрядчиком счета на авансирование. Погашение аванса осуществляется в процентном соотношении от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ формы КС-2; дальнейшая оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) на бумажных и электронных носителях в форме сметных программ за фактически выполненные объемы работ по мере поступления средств на счет Заказчика-застройщика при условии выделения лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика-застройщика, а также итогового акта сверки расчетов, составленного в соответствии с пунктом 3.6 контракта (в случае его составления).

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 к контракту пункт 4.1.1 изменен и изложен в следующей редакции: "Муниципальный заказчик обязан перечислить Заказчику-застройщику бюджетные средства в соответствии с разделом 3 контракта. В случае невозможности перечисления денежных средств Заказчику-застройщику, Муниципальный заказчик во исполнение пункта 3.1 настоящего контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего контракта в порядке, установленном пунктом 3.3 настоящего контракта, на основании письма Заказчика-застройщика. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика".

Также Дополнительным соглашением от 20.07.2009 контракт дополнен пунктом 4.4.2, согласно которому Заказчик-застройщик имеет право передавать свои полномочия Муниципальному заказчику по перечислению денежных средств на счет Генерального подрядчика на основании письма-поручения.

Перечень работ указан в Приложении N 1 к контракту "Техническое задание".

Акт приема-передачи законченного строительством объекта подписан сторонами 30.11.2010, из него следует, что работы выполнены в соответствии с контрактом, согласно проекту, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Службой ГАСН Калининградской области дано заключение от 10.12.2010 о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.01.2011 NRU39518101-002/2011МО.

В процессе реализации контракта Истец неоднократно направлял Ответчику претензионные письма (N 3732 от 09.06.2011, N 80 от 13.01.2012, N 15 от 24.02.2012).

В связи с неисполнением Ответчиком требования Истца об устранении недостатков, последний обратился в суд с настоящим иском об устранении выявленных недостатков с учетом уточнений исковых требований, сделанных Истцом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы качества выполненных Ответчиком работ, а также с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, посчитали, что нарушений сроков выполнения работ не установлено, однако обязали устранить Ответчика за счет собственных средств выявленные по результатам судебной экспертизы строительные недостатки (дефекты) на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В пункте 7.4 контракта согласовано, что срок гарантии качества выполненных строительных работ продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик и после гарантийного срока отвечает за грубые нарушения, ошибки и недостатки в выполненных проектных и строительных работах, которые не могли быть выявлены Заказчиком-застройщиком во время приемной проверки и гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что Истец обнаружил недостатки в выполненных Ответчиком работах в пределах срока, установленного в пункте 7.4 контракта, и обратился в суд 22.05.2012 с требованием об их устранении в пределах пятилетнего срока с момента подписания 30.11.2010 акта приема-передачи законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 7.3 контракта Генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации. В случае, если Заказчиком-застройщиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Судом первой инстанции по ходатайству Истца была назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных Ответчиком работ на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 13".

В соответствии с экспертным заключением N 179/16 от 30.06.2014 качество выполненных Ответчиком работ по договору на Объекте и сданных им по 28 актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) не соответствует условиям заключенного сторонами контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, проектно-сметной и нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СН и др.), действующей на момент производства строительных работ. Перечень несоответствий отражен экспертами в исследовательской части по вопросу 1 в Таблице N 1.

Экспертами сделал вывод о том, что дефекты и повреждения на Объекте допущены подрядчиком в процессе производства работ, за исключением п. 8 (Загрязнение поверхности, царапины на наружной облицовке стен фасадными панелями из оцинкованной стали). Указанный в п. 8 Таблицы N 2 заключения дефект отнесен к эксплуатационным дефектам. Подробный перечень дефектов отражен в Таблице N 2 исследовательской части заключения по вопросу 2 с указанием на причину образования дефекта.

Перечень установленных дефектов и повреждений на Объекте, место их расположения и объемы отражены в Таблице N 3 исследовательской части заключения по вопросу 3 (Перечень и объем недостатков с определением их местонахождения).

Кроме того, экспертами сделан вывод, что все имеющиеся строительные недостатки на Объекте являются устранимыми. Виды и объемы работ по устранению строительных недостатков на Объекте отражены в Таблице N 5 исследовательской части заключения по вопросу 5 (Какие работы необходимо выполнить для устранения имеющихся строительных недостатков в случае их обнаружения (виды, объем)).

Доводы Ответчика о том, что эксперты не установили причины имеющихся дефектов опровергаются исследовательской часть экспертного заключения.

Заключение экспертов, составленное по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

При этом Ответчиком не представлено доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

Доказательства того, что спорные строительные дефекты возникли вследствие причин, не зависящих от него, Ответчиком также не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что при сдаче-приемке работ заказчиком не были предъявлены претензии по качеству работ и были подписаны акты, а также другие документы без замечаний, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Поскольку наличие строительных дефектов подтверждено документально, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части требования об обязании Ответчика устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на объекте, выявленные по результатам судебной экспертизы.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А21-9661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова