Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-4714/15 по делу N А56-49286/2014

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-49286/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Стефанова А.В. (доверенность от 02.04.2015), от закрытого акционерного общества "Компания Петровентиляция" Сизовой Н.В. (доверенность от 21.10.2014 N 140410),

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49286/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1034700555295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Петровентиляция", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 41, литера Б, ОГРН 1099847012430 (далее - Компания), о взыскании 1 135 768 руб. штрафа.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 170 693 руб. 47 коп. задолженности по договору от 16.06.2011 N 01/06-11.

Решением от 09.11.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с Общества в пользу Компании 2 170 693 руб. 47 коп. задолженности и 33 853 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные судами решение и постановление отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает отказ судов во взыскании штрафа неправомерным, так как Компания не устранила дефекты несмотря на полученное уведомление. Кроме того, Общество считает необоснованными заявленные встречные требования, поскольку Компания не представила исполнительную документацию в полном объеме и имеет неисполненную обязанность по уплате штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал протии ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.06.2011 N 1/06-11 на выполнение работ по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения на строительстве жилого комплекса "Всеволожский фасад" на участке, ограниченном Колтушским шоссе, пер. Вахрушева и ул. Коралловской в объемах и по стоимости определенной в смете.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2011 N 182/2 на сумму 7 646 478 руб. 44 коп., от 30.09.2011 N 204-1/3 на сумму 4 227 118 руб. 76 коп., от 03.10.2011 N 222/4 на сумму 4 686 042 руб. 33 коп., от 03.10.2011 N 223/1 на сумму 424 817 руб. 83 коп., от 01.12.2011 N 245-1/5 на сумму 2 262 016 руб. 75 коп., от 01.12.2011 N 245-2/2 на сумму 19 908 руб. 34 коп., от 30.12.2011 N 269/6 на сумму 9 173 372 руб. 41 коп., от 28.12.2011 N 268/1 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2011 N 271/1 на сумму 1 305 691 руб. 32 коп., от 31.01.2012 N 16-2/7 на сумму 1 301 650 руб. 62 коп., от 31.01.2012 N 16-1/2 на сумму 654 538 руб. 22 коп., от 01.03.2012 N 42/8 на сумму 4 682 757 руб. 04 коп., от 01.03.2012 N 43/3 на сумму 750 465 руб. 77 коп., от 25.07.2012 N 218/10 на сумму 782 788 руб. 983 коп. Компания выполнила, а Общество приняло без замечаний предусмотренные договором работы.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ по настоящему договору составляет 5 лет. Гарантийные обязательства по настоящему договору вступают в силу с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Ответственность по гарантийным обязательствам наступает с момента вызова подрядчика и составления дефектного акта по правилам, предусмотренным пунктом 6.5 договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок при приемке выполненных работ заказчик составляет дефектный акт в присутствии подрядчика. Подрядчик в течение указанного в дефектном акте срока обязуется за свой счет, своими силами устранить указанные в дефектном акте дефекты (недостатки) и (или) недоделки и возместить весь ущерб, причиненный третьим лицам обнаруженными дефектами и (или) недоделками.

Согласно пункту 6.5 договора, если подрядчик в течение срока, указанного в пункте 6.4 настоящего договора, не устранит дефекты, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3-кратной стоимости работ по устранению дефектов и (или) недоделок. Выплату штрафа подрядчик производит в течение 10 дней с момента направления уведомления заказчика. В случае, если подрядчик не выплатит штраф в течение вышеуказанного срока, заказчик вправе удержать его при оплате выполненных подрядчиком работ или востребовать в ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с актом от 24.01.2014, подписанным представителями Общества и Компании, выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, определенная на основании локального сметного расчета от 27.01.2014 N 1, составила 378 588 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.06.2014 об уплате в течение семи дней с момента получения претензии 1 135 768 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 2 170 693 руб. 47 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа, признав его необоснованным. Встречный иск Компании был удовлетворен. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 Договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет.

Согласно пункту 3.1.15 договора подрядчик обязуется устранить все дефекты и недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, приемки-сдачи работ и гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу пункта 6.5 договора в случае неустранения подрядчиком дефектов (недостатков) выполненных работ в течение срока, указанного в дефектном акте, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере трехкратной стоимости работ по устранению дефектов (недостатков).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что подрядчик был приглашен для составления дефектного акта от 24.01.2014 и участвовал в нем уже после проведения работ по устранению недостатков. Оценив представленную переписку сторон, суды сделали вывод о нарушении Обществом порядка составления актов, предусмотренного пунктом 6.4 договора. Судами учтено, что в отношении дефектов, которые не были устранены ООО "Паркинк Хаус" - управляющей компанией, срок для их устранения в дефектном акте от 24.01.2014 не был установлен.

В свою очередь Компания выразила готовность устранить дефекты. О выполнении работ Общество было уведомлено письмом от 21.02.2014.

Письмом от 27.02.2014 N 140122 ответчик повторно сообщил истцу об устранении дефектов, указанных в акте от 24.01.2014, которые были признаны сторонами необходимыми к выполнению в рамках гарантийного срока, и направил для подписания акт выполненных работ.

Письмом от 04.03.2014 N 109 Общество отказалось от подписания акта об устранении дефектов, поскольку подрядчиком не было осуществлено выполнение работ по устранению дефектов, указанных в акте.

В письме от 16.03.2014 Компания указала, что трубопровод системы ГВС, установленный на объекте, согласно дефектному акту от 24.01.2014 не признан дефектным и не требует замены.

Письмом от 19.03.2014 N 137 Общество отказалось от подписания акта об устранении дефектов.

На основании представленных документов суды заключили, что истец не организовал совместную приемку выполненных работ, а его возражения против их принятия являются необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании штрафа за нарушение условий выполнения гарантийных обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества в части несогласия с отказом в удовлетворении его иска, не опровергают выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов в отношении удовлетворения встречного иска Компании кассационный суд также считает обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае договор предусматривает следующий порядок оплаты: 95% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов приемки выполненных работ (КС-2). Оставшиеся 5% заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после предъявления подписанного акта сдачи работ и всего пакета исполнительной документации.

Факт выполнения Компанией предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Возражая против оплаты 5% стоимости работ Общество ссылалось на невыполнение Компанией пункта 4.3.2 договора - отсутствие завершающего работы акта сдачи работ и пакета исполнительной документации.

Между тем судами установлено, что Компания передала по реестру исполнительную документацию еще 29.08.2012. Согласно реестру от 29.08.2012 заказчику передана исполнительная документация по лит. А и Б.

Акт сдачи работ от 04.09.2012 о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме, подписанный Компанией в одностороннем порядке, направленный в адрес Общества для подписания 05.06.2014, получен истцом 25.06.2014. Письмом от 27.06.2014 N 325 Общество отказалось от подписания акта от 04.09.2012, ссылаясь на то, что Компанией не были устранены недостатки выполненных работ, зафиксированные в актах от 18.02.2013 и от 24.01.2014, а также не была передана исполнительная документация. Письмами от 14.07.2014 N 140310 и N 140311 Компания известила Общество, что все работы по устранению недостатков выполнены.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оснований для неоплаты 5% стоимости выполненных работ у Общества не имелось, поскольку Компания подтвердила передачу исполнительной документации, а истец не доказал, что ее ненадлежащее качество, либо частичное отсутствие исключает возможность использования результата работ по назначению, тем более, что результат работ получен еще в 2012 году, объект на котором производились работы введен в эксплуатацию. Кроме того, перечень исполнительной документации, подлежащий передаче, договором не установлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у заказчика имелись какие-либо замечания относительно исполнительной документации и они не устранены подрядчиком, равно как доказательств направления истцу претензий относительно исполнительной документации Общество в материалы дела не представило.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В данном случае работы были выполнены подрядчиком в 2012 году и приняты заказчиком. Отказ от подписания итогового акта суды обоснованно посчитали немотивированным. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания итогового акта и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что Компания известила Общество об устранении гарантийных недостатков (письма от 14.07.2014 N 140310 и 140311). От подписания актов Общество уклонилось.

Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ Общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Общества обязанности оплатить 5% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3.2.

Принимая во внимание, что Компания в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказала обоснованность заявленных встречных требований в части взыскания с Общества долга, а оно не представило доказательства оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили иск Компании.

Ссылка подателя жалобы на наличие неисполненной обязанности Компании по уплате штрафа, взысканного судом в судебном порядке, как основание для не уплаты долга, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не связано с исполнением обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-49286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова