Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6263/15 по делу N А56-70360/2014

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-70360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Кручининой Н.И. (доверенность от 19.12.2014),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-70360/2014,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (ранее - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 22, литера А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Учреждение), о взыскании 124 608 руб. задолженности за период с января по июнь 2014 года по договору N 22/11-ОБ на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (далее - Договор).

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества только в части взыскания 13 275 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 за фактическую аренду части нежилых помещений, в остальной части в иске отказать. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности по Договору у судов отсутствовали, поскольку этот Договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и в дальнейшем не одобрен Учреждением; Договор был расторгнут с 01.01.2014 на основании письма ответчика от 31.12.2013; услуги по Договору ответчику не были оказаны; между сторонами сложились отношения по аренде помещений, принадлежащих истцу, поэтому ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Общество (исполнитель) обязалось предоставить Учреждению (заказчику) во временное пользование комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования в своих помещениях в Приозерском районе Ленинградской области, а также оказать услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования; заказчик обязался своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость использования имущества определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости использования комплекса ресурсов (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договор действует с момента подписания до 31.12.2013 и может быть пролонгирован при отсутствии письменных возражений сторон.

Ссылаясь на то, что с января по июнь 2014 года Учреждению оказано услуг по Договору на 124 608 руб. и на отсутствие их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что задолженность за спорный период не была уплачена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения 124 608 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что Договор подписан со стороны Учреждения неуполномоченным лицом и в силу требований статьи 183 ГК РФ является недействительным, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими.

Из материалов дела следует, что начальник отдела Учреждения при заключении Договора действовал на основании доверенности, предоставляющей ему соответствующие полномочия.

Срок действия договора в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.1 Договора согласовано условие о его продлении на новый срок.

Доводы жалобы о расторжении спорного договора в одностороннем порядке не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо ответчика от 31.12.2013 уведомлением о расторжении не является, поскольку содержит только просьбу к Обществу о направлении в адрес Учреждения проекта договора аренды помещений и утвержденных тарифов на аренду помещений; каких-либо ссылок на Договор письмо не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-70360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 22, литера А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева