Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6561/15 по делу N А05-14192/2014

04 сентября 2015 г.

Дело N А05-14192/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-14192/2014,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" место нахождения: 165152, город Вельск, Архангельская область, улица Конева, дом 28а; ОГРН 1022901216106, ИНН 2907002420, (далее - учреждение, ГБУЗ "Вельская ЦРБ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2014 по делу N 259оз-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 в лице Архангельского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 24.02.2015 и постановление от 09.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об отмене решения УФАС от 29.09.2014. По мнению подателя жалобы запрос котировок является конкурентным способом определения поставщиков и обладает признаками публичности.

Антимонопольный орган, ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" отзывы на жалобу не представили.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324300109714000201 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для ГБУЗ "Вельская ЦРБ" на 2014 - 2015 годы. Начальная (максимальная) цена контракта - 170 378 руб. 70 коп.

Поступили 2 заявки на участие в запросе котировок (от ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах"). Заявка ООО "Росгосстрах" отклонена (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.09.2014 N П1).

24.09.2014 учреждением и ОАО "СОГАЗ" заключен контракт N 254/14 на оказание услуг по ОСАГО для ГБУЗ "Вельская ЦРБ" на 2014 год. Сведения об указанном контракте размещены на официальном сайте 26.09.2014.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Росгосстрах" от 22.09.2014 и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки, антимонопольный орган вынес решение от 29.09.2014 по делу N 259оз-14 о признании жалобы общества обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 24, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Предписание постановлено не выдавать, в связи с тем, что контракт заключен.

Не согласившись с решением УФАС, ГБУЗ "Вельская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 5, 24, 42, 48, 31, 33, 72, 73, 77, 78, 99, 106 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), статьями 1, 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739).

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В рассматриваемом деле объектом закупки является оказание услуг по ОСАГО.

Согласно статье 1 Закон N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным.

Статьей 5 Закона N 40-ФЗ определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Осуществляется государственное регулирование страховых тарифов посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (статья 8 Закона N 40-ФЗ).

Постановлением N 739 утверждены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от технических характеристик транспортного средства (КМ), в зависимости от периода использования (КС) и т.д.

Установление страховой премии в размере не соответствующем требованиям Постановления N 739 не допускается.

Следовательно, цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления N 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая правовую природу запроса котировок и в связи с государственным регулированием тарифов по ОСАГО заказчик в рассматриваемом случае не обеспечил основной принцип установленный частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ об использовании конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 названного Федерального закона в том числе начальная (максимальная) цена контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (часть 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ)

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно на основании трех коммерческих предложений от потенциальных исполнителей услуг по ОСАГО.

Вместе с тем, как указывалось ранее, цены на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат государственному регулированию.

Следовательно, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что начальная (максимальная) цена контракта в данном случае должна быть рассчитана заказчиком тарифным методом на основании Постановления N 739, в связи с этим у различных страховщиков по договору ОСАГО страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства не должны различаться.

Выбрав метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для определения начальной (максимальной) цена контракта, ГБУЗ "Вельская ЦРБ" нарушило требования статьи 22 Закона N 44-ФЗ и, соответственно, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

По мнению учреждения в его действиях отсутствует нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку информацию о коэффициенте Бонус-Малус (далее - КБМ) страховщики могут получить самостоятельно путем запроса в профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (АИС РСА).

В силу требований части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами установленными частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае цена контракта (страховой премии) рассчитывается в соответствии с Постановлением N 739 по установленной формуле с учетом понижающего/повышающего коэффициента (КБМ). Отсутствие коэффициент КБМ в документации заказчика (в Техническом задании), не позволяло участнику закупки определить размер страховой премии в отношении каждого транспортного средства.

Таким образом, заказчик не указал всех необходимых составляющих для определения страховой премии в документации о закупке, что является нарушением части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое решение соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересов ГБУЗ "Вельская ЦРБ", является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А05-14192/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница", место нахождения: 165152, город Вельск, Архангельская область, улица Конева, дом 28а; ОГРН 1022901216106, ИНН 2907002420; из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2015 N 402701.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович И.О. Подвальный