Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6402/15 по делу N А42-7893/2013

08 сентября 2015 г.

Дело N А42-7893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Гельмана И.М. - Каруковца Ю.А. (доверенность от 06.12.2013), Зюзиной Т.В. (паспорт),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой Ольги Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А42-7893/2013 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Гельман Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" от 03.09.2012 в количестве 8090 штук, заключенного между Зюзиной Татьяной Валерьевной и Климовой Ольгой Александровной, а также договора купли-продажи акций ОАО "Мурманскавтосервис" от 03.09.2012 в количестве 198 штук, заключенного между Козловских Германом Германовичем и Климовой О.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманскавтосервис", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 21, ОГРН 1035100154297, ИНН 5190400130 (далее - ОАО "Мурманскавтосервис", Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014, в удовлетворении иска Гельману И.М. отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ Климова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. за счет Гельмана И.М.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 указанное определение изменено. В пользу Климовой О.А. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Климова О.А. просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемых расходов, поскольку их размер не является чрезмерным с учетом обстоятельств данного дела, также чрезмерность расходов не была доказана Гельманом И.М. По мнению Климовой О.А., участие ее представителя по корпоративному спору в суде апелляционной и кассационной инстанций выражено в виде составления грамотных правовых документов (отзывов), тогда как непосредственное участие представителя в заседаниях указанных судебных инстанций повлекло бы еще большие расходы.

На жалобу поступили отзывы от Гельмана И.М., а также от Зюзиной Т.В.

В судебном заседании представитель Зюзиной Т.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе Климовой О.А.

Представитель Гельмана И.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела N А42-7893/2013, с целью защиты интересов по спору о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Мурманскавтосервис", Климовой О.А. (заказчиком) с адвокатом некоммерческого объединения Мурманская областная коллегия адвокатов Тимофеевой А.В. (исполнителем) 23.12.2013 заключен договор на оказание юридической помощи (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, исполнитель обязан выполнить поручения заказчика по представлению его интересов в рамках корпоративного спора по делу N А42-7893/2013, в том числе консультирование заказчика, составление процессуальных документов, представление заказчика во всех судебных инстанциях на основании выданной доверенности.

Стоимость всех упомянутых услуг исполнителя определена сторонами Договора в 150 000 руб. Кроме того, Климова О.А. обязалась возместить расходы, связанные с проездом представителя на судебные заседания.

Из материалов дела следует, что при разрешении корпоративного спора, представитель Климовой О.А. участвовал только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом подготовил мотивированные отзывы по иску Гельмана И.М., а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт оказания исполнителем указанных услуг подтвержден материалами дела. Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден квитанцией от 23.12.2013 N 5576 на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что разрешенный корпоративный спор относится к категории сложных споров, а потому расходы на представителя, понесенные Климовой О.А. являются разумными и соразмерными. При этом Гельманом И.М., проигравшей стороной спора, не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Условия Договора о стоимости услуг, включали в себя участие исполнителя в заседаниях всех судебных инстанций, однако исполнитель представлял интересы Климовой О.А. только в суде первой инстанции. Поэтому утверждение суда первой инстанции о соразмерности расходов, без учета указанного обстоятельства, признано неверным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ, если вопрос распределения судебных расходов не был рассмотрен при принятии судебного акта по существу спора, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном настоящей статьей Кодекса.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, а именно из представленных отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, а также из судебных актов суда первой инстанции, услуги Климовой О.А. были оказаны именно упомянутым в Договоре представителем.

Снижая размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел возражения проигравшей стороны по делу, принял во внимание, в том числе характер и сложность спора, а также условия самого Договора, определяющего стоимость конкретных услуг, в число которых входило непосредственное участие представителя в судебных заседаниях вышестоящих судебных инстанций.

Поскольку при взыскании расходов с проигравшей стороны спора, не подтвердилось оказание упомянутых услуг, то в данном случае требование Климовой О.А. в размере 150 000 руб. расходов, обоснованно признано апелляционным судом чрезмерным.

Кассационная инстанция не может согласиться с аргументами жалобы о том, что в случае участия представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, с местом нахождения в Санкт-Петербурге, расходы на представителя были бы еще выше за счет стоимости его проезда.

Как следует из упомянутого Договора, оплата проезда представителя к месту нахождения судебных инстанций в стоимость услуг не включалась. Тогда как непосредственное участие представителя Климовой О.А. предусматривалось именно во все судебных инстанциях, что соответственно (исходя из условий Договора) входило в цену Договора. Поэтому апелляционный суд в силу требований процессуального закона, а также в силу обстоятельств конкретного дела, правомерно признал требование о расходах в сумме 150 000 руб. чрезмерным, снизив указанный размер до 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, судом апелляционной инстанции оценен наиболее полно и всесторонне.

В связи с чем, кассационная жалоба Климовой О.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А42-7893/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова