Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6236/15 по делу N А56-52224/2014

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-52224/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытому акционерного общества "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-52224/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия д. 40; ОГРН 1027800513784 (далее - Общество), о взыскании 947 521 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и 70 353 руб. 50 коп. пеней по договору аренды от 17.12.2001 N 01/ЗД-02539.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2014 и постановление от 23.04.2015, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, с 10.04.2014 принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк Санкт-Петербург"); Общество было не извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.12.2001 заключили договор N 01/ЗД-02539 аренды земельного участка площадью 30 254 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, корп. 1, лит. А, сроком по 14.11.2050.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ответственность Общества за нарушение обязательства по внесению арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора от 17.12.2001, ответчик не внес арендную плату за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 947 521 руб. 84 коп., которую он просил взыскать, начислив также 70 353 руб. 50 коп. пеней.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными ввиду доказанности факта нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение об определении базовых ставок.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности по арендной плате и проверив правильность ее расчета, обоснованно взыскали 947 521 руб. 84 коп. долга.

Довод жалобы о разделении спорного земельного участка на четыре участка, в связи с чем отсутствует объект договора аренды, подлежит отклонению. Земельные участки как объекты недвижимости обладают рядом специфических особенностей. Они представляют собой природные объекты, - часть поверхности земли, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При изменении земельного участка в связи с утверждением новых границ и присвоением нового кадастрового номера природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства такого разделения, данный довод Общество не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Довод жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Банк Санкт-Петербург", также подлежит отклонению, поскольку Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой на участников процесса возлагается обязанность доказывать не только свои требования, но и возражения, документально данное обстоятельство не подтвердило.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворены судами на основании правильного применения норм материального права.

Кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-52224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севкабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева