Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5726/15 по делу N А26-7300/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А26-7300/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" директора Беляева П.А. (приказ от 18.05.2010 N 1) и Трофимова О.И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А26-7300/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 13/2, кв. 31, ОГРН 1101032000211, ИНН 1006009989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление), от 25.08.2014 по делу N 04-17/45-2014 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9-а, ОГРН 1051001868917, ИНН 1006007050 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 05.02.2015 и постановление от 19.05.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали правомерным решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество также ссылается на необоснованный отказ судов принять письменные доказательства и на нарушение апелляционным судом правил о тайне совещания судей при принятии постановления.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа до судебного заседания поступил в электронном виде отзыв Администрации на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Управление и Администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.05.2014 Администрация разместила в сети Интернет на официальном сайте www.sberbank-ast.ru извещение N 0106300001014000013 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения.

Заявка Общества на участие в электронном аукционе была единственной. По результатам ее рассмотрения 22.05.2014 комиссией принято решение о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В связи с этим Обществу в этот же день направлено письмо N 14-1.22/1610 с предложением заключения соответствующего контракта.

Общество письмом от 22.05.2014 N 32 сообщило о готовности заключить названный контракт на условиях аукционной документации.

Муниципальный контракт между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения N 0106300001014000013-0029299-02 заключен 03.07.2014. Срок исполнения контракта 15 рабочих дней с момента его подписания, то есть до 23.07.2014.

Администрация 15.07.2014 сообщила Обществу о необходимости приступить к работам и о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если подрядчик не приступит к работам.

Поскольку Общество не приступило к выполнению работ по указанному муниципальному контракту, 25.07.2014 Администрация в установленном законом порядке направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0106300001014000013-0029299-02 и опубликовала информацию об этом на электронной площадке.

Данное уведомление получено Обществом 31.07.2014, что им не оспаривается.

По истечении установленного законом срока Администрация 12.08.2014 опубликовала на официальном сайте электронной площадки информацию о расторжении муниципального контракта от 03.07.2014 N 0106300001014000013-0029299-02.

В дальнейшем Администрация представила в Управление сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта по причине уклонения Общества от исполнения контракта.

В ходе проверки указанных сведений Управление посчитало, что в данном случае имеются достаточные основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков и 25.08.2014 приняло соответствующее решение N 04-17/45-2014.

Общество оспорило названное решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что представленные Администрацией сведения и документы подтверждают наличие достаточных оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, признали правильным решение Управления и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 12.3 муниципального контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, поскольку Общество не приступило к выполнению работ по названному муниципальному контракту, Администрация расторгла контракт в одностороннем порядке и 12.08.2014 опубликовала информацию о его расторжении в единой информационной системе (во исполнение положений части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В то же время Общество, отказываясь от выполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту, ссылалось на неисполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению ему технической документации (проекта организации дорожного движения).

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом оценили названные обстоятельства и обоснованно их отклонили.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключению данного муниципального контракта предшествовала переписка сторон по уточнению условий и требований контракта и в результате этой переписки 03.07.2014 муниципальный контракт N 0106300001014000013-0029299-02 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения был заключен на условиях заказчика.

При этом согласно условиям контракта работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием к контракту, объем работ также определен техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Запросов на разъяснение положений аукционной документации заказчику от Общества не поступало.

Более того, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия письмом от 09.07.2014 N 12/2585 по вопросам согласования дорожных работ в г. Сегеже сообщило Обществу, что в соответствии с пунктом 6.1 Технического задания Приложения N 1 к контракту участнику необходимо разработать и представить на согласование схему организации дорожного движения в ОГИБДД города Сегежа. При этом указано, что в настоящий момент проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть г. Сегежа в Управлении ГИБДД МВД по Республике Карелия отсутствует. Для нанесения горизонтальной разметки необходимо руководствоваться действующей дислокацией дорожных знаков и разметки.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания не приступать к исполнению контракта.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы Общества о том, что им 21.07.2014 в адрес заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по предоставлению технической документации Обществу, что в последующем исключало расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку аукционная документация не предусматривает предоставления заказчиком участнику закупки проекта организации дорожного движения, то ссылка подрядчика на неисполнение условий муниципального контракта по представлению ему технической документации, необоснованна.

Таким образом, Общество не доказало правомерность направления заказчику уведомления о расторжении данного муниципального контракта по указанному основанию, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что он без исполнения заказчиком данных требований не мог приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ.

Следовательно, Общество, заключив муниципальный контракт на условиях заказчика, не приступило к исполнению своих обязательств, не выполнило работы, являющиеся предметом контракта, с соблюдением требований и в объеме, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к муниципальному контракту.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, факт уклонения Общества от исполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае суды установили, что пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта. 25.07.2014 Администрация акт с приложением фототаблицы, подтверждающий, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, Обществом не выполнены.

В связи с этим судами названное нарушение Обществом договорных обязательств правильно признано существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что у Управления имелись достаточные основания для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Доводы Общества о необоснованном отказе судов приобщить к материалам дела фотографии дорожного полотна и о нарушении Администрацией сроков размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта на электронном площадке отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора при оспаривании решения УФАС.

Довод Общества о нарушении апелляционным судом правила о тайне совещания судей при принятии постановления также отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 12.05.2015 (том дела 3, листы 36 - 37 (оборот)), суд удалялся на совещание для принятия судебного акта. Администрация, представитель которой участвовал в данном судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу также указывает, что положения статьи 166 АПК РФ были строго соблюдены составом суда.

Вместе с тем Общество не воспользовалось предоставленным ему частью 7 статьи 155 АПК РФ правом обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод Общества относительно необоснованного отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А26-9248/2014.

В данном случае спор по делу N А26-9248/2014, назначенного к рассмотрению на 15.09.2015 в Арбитражном суде Республики Карелия, основан на признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта, производство по названному делу уже приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-7300/2014.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.05.2015 N 85 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А26-7300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (место нахождения: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 13/2, кв. 31, ОГРН 1101032000211, ИНН 1006009989) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 25.05.2015 N 85 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко