Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-3482/15 по делу N А66-13753/2013

07 сентября 2015 г.

Дело N А66-13753/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я, Шадрина А.Н.) по делу N А66-13753/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьавтотранс", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10, ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области "Калининский район" (далее - Муниципальное образование) в лице финансового управления администрации Муниципального образования, место нахождения: 170000, г. Тверь, наб. р. Лазури, д. 3, ОГРН 1026900542932, ИНН 6903007262 (далее - Управление), о взыскании 1 445 227 руб. 41 коп., в том числе 1 161 700 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления Обществом в октябре 2010 года транспортного обслуживания пассажиров по маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области: Тверь - Черногубово, Тверь - Заволжский, Тверь - Лисицкий Бор, Тверь - Старый Погост, Тверь - Лямово, Тверь - Бурашево, Тверь - Петровское, Тверь - Восток, Тверь - Суховерково, Тверь - Квакшино, Тверь - Большие Горки, Тверь - Полубратово, Тверь - Нестерово, Тверь - Чуприяновка, и 283 527 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Муниципального образования, место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново, д. 21, ОГРН 1026900592773 (далее - Администрация), министерство финансов Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1026900508557, и министерство транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 5, ОГРН 1026900562370.

Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Муниципального образования в лице Управления на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), составляющей 8,25% годовых, за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на обязанность Управления организовать перевозку пассажиров по маршрутам межмуниципального и пригородного сообщения; правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; акты не могут быть приняты в качестве доказательства приемки работ. Помимо этого Управление считает неправомерным взыскание в него на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае имеет место взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, регламентированное нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), - в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты полностью законными и обоснованными.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении жалобы без участия его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Определением от 08.06.2015 производство по кассационной жалобе Управления на решение от 24.10.2014 и постановление от 11.02.2015 было приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по делу N А49-1777/2014.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, его следует возобновить.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество как единственный перевозчик в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 регулярно согласно утвержденным Муниципальным образованием пригородным маршрутам и расписаниям перевозило пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области.

Деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась Обществом в отсутствие письменного договора с Администрацией, при этом главой Администрации, департаментом транспорта и связи Тверской области, отделом транспорта г. Твери Обществу было согласовано и утверждено сводное расписание движения автобусов пригородного сообщения на октябрь 2010 года.

Письмом от 21.08.2010 N 322, полученным Администрацией 22.09.2010, Общество направило ей договоры на транспортное обслуживание населения на пригородных маршрутах Муниципального образования с 01.10.2010 по 31.10.2010, которые Администрация не подписала.

Общество с сопроводительным письмом от 08.11.2010 N 411 направило Администрации акты оказанных в октябре 2010 года услуг, счета, счета-фактуры, предложив уплатить за услуги 1 161 700 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг Общество направило Администрации претензию от 30.09.2013 N 1248, потребовав уплатить ему 1 161 700 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Администрация не возместила расходы, связанные с пассажироперевозками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, применив при этом на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемого сумму за каждый день просрочки за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% годовых.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), согласно которой пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, указано в Постановлении N 22, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом в резолютивной части судебного акта суд указывает, что названные проценты взыскиваются по ставке рефинансирования ЦБ РФ, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания сумм неосновательного обогащения приняты правомерно, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании начислить их в случае неисполнения судебных актов подлежат отмене с учетом следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество с 2007 года регулярно как единственный перевозчик осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным муниципальным образованием "Калининский район" пригородным маршрутам и расписаниям.

В январе и феврале 2010 года Муниципальное образование в лице Администрации (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договоры на оказание последним услуг по перевозке, по условиям которых перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа, а заказчик - согласовывать пригородные маршруты и расписания, ежемесячно оплачивать услуги перевозчика в зависимости от конкретного маршрута и в соответствии с согласованными сторонами расценками.

В дальнейшем с Обществом, продолжавшим оказывать услуги по перевозке, письменного договора заключено не было. Между тем Администрация, подписывая соответствующие акты, продолжала принимать услуги в рамках ранее сложившихся отношений, от таких услуг не отказывалась, но оплату не производила. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального района на основании пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Статьей 78 БК РФ определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Транспортное обслуживание населения, проживающего в сельской местности, является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.). Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом в любом случае прекращению не подлежит. Она не может утратить свой социально значимый характер лишь из-за того, что Администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и своевременно не приняла нормативный акт, направленный на организацию данной деятельности, не провела конкурс и не заключила договор с перевозчиком. Незаконность бездействия Администрации не влечет признания деятельности Общества по осуществлению перевозок незаконной.

Как правильно указал суд первой инстанции, за счет предоставления Обществом услуг по перевозке Муниципальное образование выполнило возложенные на него публичные функции по организации транспортного обслуживания населения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Администрации обязанности организовать перевозку пассажиров по маршрутам межмуниципального и пригородного сообщения не может быть принят во внимание в том числе и потому, что именно Администрация заключала договоры на аналогичные перевозки в предыдущий период, а кроме того, выступила инициатором продолжения оказания Обществом таких услуг.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-2258/2013, А66-12079/2013, А66-16777/2013 и А66-15258/2013 иски Общества за иные периоды 2010 года удовлетворены.

Суды также взыскали с ответчика 283 527 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 30.10.2013 за просрочку исполнения обязательства по возврату указанной суммы неосновательного обогащения, а также на основании пункта 2 Постановления N 22 на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму процентов по ставке 8,25 годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения.

Между тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не заявлял.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Подобный подход должен применяться и при исполнении судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Управления 283 527 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на случай неисполнения судебного акта, а также в части взыскания с ответчика 2835 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 146, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А66-13753/2013 возобновить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А66-13753/2013 отменить частично.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования Тверской области "Калининский район" в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" в пользу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" 283 527 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2835 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых, за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина