Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-5224/15 по делу N А56-86002/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-86002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" Асаевой М.А. (доверенность от 25.03.2015 N 5),

рассмотрев 07.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-86002/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодорстрой" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, ОГРН 1089847080344, ИНН 7842379079; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 12.11.2014 N 4658 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку на момент рассмотрения дела законодательная норма, за неисполнение которой Общество привлечено к административной ответственности, изменена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 Инспекция выдала Обществу ордер на производство аварийных работ N У-22614, согласно которому в период с 18.09.2014 по 22.09.2014 разрешено производить земляные работы и устранение аварии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 26-28, литера А (л.д. 72).

По факту нарушения заявителем порядка закрытия названного ордера 20.10.2014 Инспекцией в присутствии двух понятых и представителя Общества Булановой Л.В., действующей по доверенности от 01.09.2014, проведен осмотр вышеназванной территории, в ходе которого установлено, что ордер от 18.09.2014 N У-22614 в установленном порядке не закрыт, работы завершены (протокол осмотра от 20.10.2014 с приложением фототаблицы и схемы осмотра).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.10.2014 N 62169 применительно к пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 12.11.2014 N 4658 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Впоследствии Инспекция приняла решение N ВБГ-2014-3256480 о закрытии 23.12.2014 ордера N У-22614, выданного Обществу как производителю работ (л.д. 96).

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, не усмотрев при этом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.17 Правил вскрытие и разработка грунта, вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, производство аварийных работ запрещено без выдаваемого Инспекцией ордера - документа, дающего право на производство работ.

В силу пункта 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил закрытие ордера производится Инспекцией в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил. Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока его действия.

Обязанность производителя работ после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами - сдать в Инспекцию заявку по установленной форме с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил, не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера, была предусмотрена пунктами 3.2.18 и 12.2 Правил.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ордер от 18.09.2014 N У-22614 выдан Обществу на производство земляных работ в период с 18.09.2014 по 22.09.2014, однако в установленный срок производитель работ не исполнил порядок закрытия ордера (ордер закрыт 23.12.2014).

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (статья 2.1 КоАП РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного Инспекцией административного правонарушения.

Вместе с тем, распоряжением Инспекции от 16.04.2014 N 4 внесены изменения в Правила, согласно которым с 01.01.2015 пункт 3.2.18 Правил исключен, а слова "производитель работ" в пункте 12.2 Правил заменены словом "Заказчик".

Таким образом, внесенные распоряжением Инспекции от 16.04.2014 N 4 изменения в Правила исключили обязанность производителя работ после завершения работ исполнить порядок закрытия ордера, что является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление Обществом не исполнено, а потому постановление Инспекции от 12.11.2014 N 4658 исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-86002/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 абзацем следующего содержания:

"Признать постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2014 N 4658 не подлежащим исполнению".

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая