Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6288/15 по делу N А21-5759/2013

08 сентября 2015 г.

Дело N А21-5759/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Калиниченко Т.Ф. - Палагина А.Д. (доверенность от 11.12.2013),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-5759/2013,

установил:

Компания "Ньюкрест Трэйд Инк", место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, п/я 3200, Коастал Билдинг, Касл Корт, регистрационный номер 1629897 (далее - Компания), 09.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Общество), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества, о признании принятым решения годового общего собрания акционеров Общества об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича, Бабич Ренаты Евгеньевны.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела N А21-10175/2013, возбужденного по иску Компании к Дорофееву Владиславу Юрьевичу и Худалову Борису Анатольевичу о признании недействительным заключенного ими договора от 29.05.2013 купли-продажи 22 000 акций.

Определением от 10.12.2013 дела объединены в одно производство.

Акционер Общества Калиниченко Таисия Федоровна 04.02.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества.

Решением от 18.03.2014 признаны недействительными договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013, заключенный Дорофеевым В.Ю. и Худаловым Б.А., и решение годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Егоровой Е.И., Кужильной Н.М. и Худалова Б.А., признано принятым решение годового общего собрания акционеров Общества по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 решение и постановление отменены в части признания принятым решения годового общего собрания Общества по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича и Бабич Ренаты Евгеньевны, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Калиниченко Таисия Федоровна 29.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества, Дорофеева В.Ю. и Худалова Б.А. судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, с Общества в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на незначительную продолжительность рассмотрения дела с участием представителя заявителя, на несложность дела и незначительный объем работы, проделанный представителем заявителя.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на жалобу Калиниченко Т.Ф. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Калиниченко Т.Ф поддержал отзыв на жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установили судебные инстанции, денежные средства, уплаченные Палагину Алексею Диомидовичу, являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013, согласно которому Калиниченко Т.Ф. поручила, а индивидуальный предприниматель Палагин А.Д. принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами дела N А21-5759/2013, а заказчик - оплатить услуги в сумме 170 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 10.11.2014 о снижении стоимости услуг до 120 000 руб.;

- платежное поручение от 23.12.2014 N 73 на сумму 120 000 руб. по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013;

- акт об оказанных услугах от 01.12.2014;

- отчет об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уплаченная заявителем сумма вознаграждения документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы.

Однако суды не приняли во внимание, что оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013 произведена в пользу индивидуального предпринимателя Палагина А.Д. не заявителем, а обществом с ограниченной ответственностью "Морской дом", при этом доказательств того, что указанные расходы фактически понесла Калиниченко Т.Ф., в материалы дела не представлено.

Вопрос об основаниях оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013 не заявителем, а иным лицом не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации указанной суммы в качестве понесенных именно заявителем судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для обоснованного взыскания с ответчика заявленных судебных расходов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить Калиниченко Т.С. представить в материалы дела доказательства несения ею судебных расходов, подлежащих возмещению в силу статьи 110 АПК РФ, дать оценку представленным доказательствами и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А21-5759/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк