Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-2726/15 по делу N А21-8685/2013

07 сентября 2015 г.

Дело N А21-8685/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Хехнева Е.В. представителя Кабанова А.Г. (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании жалобу Барышева Андрея Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по делу N А21-8685/2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе Барышева А.В. (судьи Боровая А.А., Трохова М.В., Яковец А.В.),

установил:

Хехнев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбертрин", место нахождения: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 106, ОГРН 1023901005963 (далее - ООО "Амбертрин"), и обществу с ограниченной ответственностью "Сократ", место нахождения: Калининград, ул. Гайдара, д. 93, ОГРН 1113926018800 (далее - ООО "Сократ"), о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения площадью 204,5 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 93, лит. V из лит. А, заключенных ООО "Амбертрин" и Гиброн Ольгой Николаевной, Гиброн О.Н. и Рогозой Еленой Станиславовной, Рогозой Е.С. и Зобниной Евдокией Семеновной, Зобниной Е.С. и ООО "Сократ", и о применении недействительности сделок в виде возвращения имущества ООО "Амбертрин".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Лысенко Ольга Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", место нахождения: г. Москва, Летниковская ул., д. 2, корп. 4, ОГРН 1027739019208 (далее - ОАО "НОМОС-БАНК").

Кроме того, Хехнев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Амбертрин" о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.04.2011 об одобрении сделки по отчуждению спорного нежилого помещения Гиброн О.Н. и признании этой сделки недействительной (дело N А21-4793/2014).

Определением от 17.06.2014 суд объединил настоящее дело и дело N А21-4793/2014 в одно производство.

Определением от 28.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Гиброн О.Н. и Рогоза Е.С. и заменил ОАО "НОМОС-БАНК" в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: Москва, Летниковская ул., д. 2, корп. 4, ОГРН 1027739019208.

Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Амбертрин" спорного нежилого помещения в пользу ООО "Сократ", применены последствия недействительности сделки в виде возвращения помещения ООО "Амбертрин", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Барышев Андрей Вячеславович, как лицо, не участвующее в деле, обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Кроме того, с кассационными жалобами на эти судебные акты обратились Хехнев Владимир Евгеньевич и ООО "Сократ".

Постановлением от 02.06.2015 суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационным жалобам Хехнева В.Е. (в связи с отказом от жалобы) и Барышева А.В. и оставил решение и постановление без изменения.

В жалобе Барышев А.В. просит отменить постановление от 02.06.2015 в части прекращения производства по его кассационной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что он является наследником Барышевой Тамары Николаевны, являвшейся, в свою очередь, наследницей Зобниной Е.С.; при этом Зобнина Е.С. как сторона оспариваемой сделки не привлекалась к участию в настоящем деле; суд не применил пункт 2 статьи 167, статьи 1110, 1112, 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предметом наследования Барышева А.В. является не доля в уставном капитале ООО "Сократ", а денежная сумма в размере 980 000 руб.; решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Хехнева В.Е. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность постановления от 02.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе на решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 в обоснование наличия у него права на обжалование Барышев А.В. сослался на то, что является наследником Зобниной Е.С. по праву представления, в связи с чем судебные акты по настоящему делу затрагивают его права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Прекращая производство по кассационной жалобе Барышева А.В., суд правомерно указал на то, что в июне 2011 года Зобнина Е.С. уступила право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Амбертрин" Поддубной Екатерине Александровне, в связи с чем на момент ее смерти (01.06.2012) эта доля не входила в состав наследственной массы и не перешла Барышевой Т.Н., а впоследствии - Барышеву А.В.

Подлежит отклонению довод жалобы Барышева А.В. о том, что его права могут быть затронуты в результате применения последствий недействительности сделки, поскольку, как следует из резолютивной части решения от 05.09.2014, такие последствия применены в отношении ООО "Сократ" и ООО "Амбертрин".

В обжалуемых судебных актов не содержится каких-либо выводов о применении последствий недействительности сделок, совершенных с участием Гиброн О.Н., Рогозы Е.С. и Зобниной Е.С. Следовательно, 980 000 руб., перечисленные в связи с продажей нежилого помещения площадью 204,5 кв. м, не являлись предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, решение от 05.09.2014 и постановление от 04.02.2015 не приняты о правах и обязанностях Барышева А.В., в связи с чем он не был вправе обжаловать эти судебные акты в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие основания для прекращения производства по кассационной жалобе установлено после принятия жалобы к производству, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Барышева А.В. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по делу N А21-8685/2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе Барышева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Барышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова