Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6091/15 по делу N А42-6386/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А42-6386/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Кайгородова Андрея Викторовича - Дудник Н.С. (доверенность от 25.08.2014 N 002/15), от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Шиловой А.Б. (доверенность от 06.07.2015 N 1), от Министерства финансов Мурманской области Сидоровой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 20-11/2),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6386/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, улица Каменный остров, дом 4А, ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1025100863160, ИНН 5191501950 (далее - Министерство финансов), о взыскании за счет областной казны 12 824 565 руб. 80 коп. убытков, возникших вследствие разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию в марте - июне 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 10451001271511, ИНН 519012740 (в настоящее время Комитет по тарифному регулированию Мурманской области; далее - Управление), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1095190007329, ИНН 519090525 (далее - Министерство ЖКХ), и временный управляющий Общества Кайгородов Андрей Викторович.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по тарифам, место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, дом 7, ОГРН 1047705032880, ИНН 7705513068.

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению Общества, суды не учли, что оно не оспаривает акты уполномоченного органа об установлении тарифов, а считает незаконным бездействие Министерства финансов и Министерства ЖКХ по компенсации межтарифной разницы за спорный период. Как полагает податель жалобы, право на компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей, возникло у него в связи с установлением для населения Мурманской области заниженного тарифа. Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали в иске в связи с недоказанностью Обществом размера фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии и непредставлением первичных документов. По мнению Общества, наличие убытков подтверждено заключением Управления государственного регулирования цен и тарифов Мурманской области, которое посчитало экономически обоснованным тариф для населения в марте - июне 2012 года в размере 4741 руб. 09 коп. /Гкал.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов указав, что в рассматриваемом споре Общество не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, Министерство финансов отметило, что Общество не приняло мер к минимизации убытков, поскольку при установлении ему тарифов в последующие периоды регулирования не заявило в установленном законодательством порядке об их наличии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Министерства финансов и Управления возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды по материалам дела, Общество владеет на праве собственности электрокотельной N 2, расположенной в поселке Мурмаши Кольского района Мурманской области, и тепловой трассой от электрокотельной N 2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 27.10.2011 N 51-АВ 279158 и от 31.10.2011 N 51-АВ 279178.

В марте - июне 2012 года Общество являлось теплоснабжающей организацией в отношении предприятия "Мурманскводоканал", Причальненской начальной общеобразовательной школе, детского дома "Журавушка", акционерного общества "МРСК Северо-запада" и общества "УК "Управдом".

В 2012 году тарифы на тепловую энергию Обществу были установлены постановлением Управления от 12.03.2012 N 13/1 и до 30.06.2012 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, составляли 1480 руб./Гкал., а для населения - 1746,4 руб./Гкал.

Общество, ссылаясь на то, что тариф, установленный Управлением, не обеспечил полное возмещение его расходов на производство тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований Общество указало на бездействие субъекта Российской Федерации - Мурманской области, которая не исполнила обязанность по возмещению убытков, вызванных межтарифной разницей.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск не обоснованным по праву и по размеру, отказали в его удовлетворении.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7 названного Закона; далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление их размера.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, неустановление которой не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Согласно расчету истца (том дела 2, листы 148), межтарифная разница (выпадающие доходы), образовавшаяся в связи с поставкой в спорный период тепловой энергии перечисленным выше абонентам определена как разница между самостоятельно рассчитанным Обществом экономически обоснованным тарифом (исходя из определенной средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии в протоколе Управления от 12.03.2012; том дела 1, листы 136 - 138) и тарифом, установленным Управлением.

Так, Общество определило объем поставленной тепловой энергии в марте 2012 - 1066,34 Гкал, в апреле - 1080,466 Гкал, в мае - 1009,176 Гкал, в июне - 776,619 Гкал., а всего за спорный период - 3932,601 Гкал.

Однако такое определение истцом оснований возникновения и размера убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, в соответствии с которыми осуществляется тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Согласно выписке из протокола Управления от 12.03.2012 тариф на тепловую энергию для потребителей Общества на 2012 год установлен в пределах максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Мурманской области, указанных в приказе ФСТ от 06.10.2011 N 242-э/7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год".

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Закона о теплоснабжении),

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении)

Вместе с тем само по себе установление тарифа в пределах максимальных уровней тарифов на тепловую энергию не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что нормативный акт регулирующего органа - Управления (постановление от 12.03.2012 N 13/1) оспаривался истцом, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суды, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях ответчика таких элементов деликтной ответственности, как противоправность и размер причиненных убытков.

Ссылка Общества в расчете и в кассационной жалобе на выписку из протокола Управления от 12.03.2012 в качестве подтверждения факта и размера межтарифной разницы является несостоятельной, так как, во-первых, выписки из протокола не являются нормативными актами, во-вторых, содержат только ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов (неучтенных расходов Общества), что с учетом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате фактически поставленного ресурса, не позволяет определить реальный ущерб, причиненный истцу.

Суды также правомерно исходили из того, что механизм компенсации ресурсоснабжающей организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и в пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Однако доказательств того, что Общество воспользовалось указанным механизмом и заявило о своих убытках при установлении тарифа в последующие периоды регулирования, в материалах дела нет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили, в том числе, из недоказанности истцом при рассмотрении дела размера убытков ввиду непредставления им первичных документов.

Довод подателя жалобы о том, что Общество неоднократно обращалось за предоставлением субсидий к Министерству финансов и Министерству ЖКХ, однако ему в этом было отказано, подлежит отклонению, поскольку проверка законности действий (бездействий) органов государственной власти по непредоставлению субсидий не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предполагаемое наличие межтарифной разницы не является основанием для ее взыскания.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Между тем суды пришли к выводу, что расчет и документы, достоверно подтверждающие размер потерь Общества, им не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, суды обоснованно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 15.07.2015 жалоба Общества принята к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А42-6386/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, улица Каменный остров, дом 4А, ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова