Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6769/15 по делу N А56-65162/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-65162/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СаТиКом" Дмитриевой В.Д. (доверенность от 09.02.2015 б/н), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 13-1/15-0-0),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаТиКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А) по делу N А56-65162/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаТиКом", место нахождения: 460000, г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, д. 6, ОГРН 1115658000358, ИНН 5612074865 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113, корп. 4, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее - Комитет; ответчик), об обязании исполнить обязательства по принятию и оплате поставленного товара, предусмотренные государственным контрактом от 18.08.2014 N 2014.196212 (далее - Контракт).

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 254 100 руб. штрафа на основании пункта 9.1 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, в первоначальном иске Обществу отказано, встречные требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества и об отказе в иске Комитету.

Податель жалобы считает, что существенность для заказчика расфасовки лекарственного препарата (вида упаковки) не доказана материалами дела. По мнению подателя жалобы, потребность государственного заказчика в медицинских препаратах не может определяться вместительностью упаковки товара, так как характеристика упаковки (расфасовки) не оказывает влияния на фармакологические и лечебные свойства препарата.

Кроме того, податель жалобы указывает, что условиями Контракта допускалась поставка лекарственного препарата Анастрозол с формой выпуска N 30 в количестве 2 100 упаковок, поскольку пунктом 10.1.1 технического задания предусмотрена возможность предложения участником размещения заказа замены по фасовке лекарственного препарата.

Податель жалобы также считает, что суды не дали надлежащей оценки доводу Общества о неправомерности одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта и неправильно истолковали закон, регулирующий вопросы, связанные с расторжением договора. По мнению подателя жалобы, товар, отвечающий требованиям технической документации об электронном аукционе, соответствующий заявке и условиям Контракта, был поставлен в срок, в связи с чем взыскание с Общества штрафа за неисполнение обязательств неправомерно.

В отзыве Комитет просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт на поставку в 2014 году лекарственного препарата Анастрозол для обеспечения льготных категорий граждан на общую сумму 2 541 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка товара осуществляется по номенклатуре и количеству согласно спецификациям на поставку.

В соответствии со спецификациями предмет поставки по Контракту - Анастрозол таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 1 мг N 30*3 Уп. 400 производства Хетеро Драгс Лимитед (Индия) по цене 3 630 руб. стоимостью 1 452 000 руб. (приложение N 1); Анастрозол таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 1 мг N 30*3 Уп. 300 производства Хетеро Драгс Лимитед (Индия) по цене 3 630 руб. стоимостью 1 089 000 руб. (приложение N 2).

Согласно пункту 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту заказчик взыскивает с поставщика штраф в размере 254 100 руб. (10% от цены Контракта).

Срок действия Контракта - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014 (пункт 7.1 Контракта).

Контракт может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.2 Контракта).

Во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств Общество отпустило (направило) в адрес Комитета товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.08.2014 N 869 и 870.

Письмом от 28.08.2014 N 1.2-07-978/14 Комитет отказался от приемки товара, указав на его несоответствие заявленному в спецификациях (по факту поставлен Анастрозол таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 1 мг N 30 - 2 100 упаковок) и предложил произвести замену, а в случае невозможности замены товара - расторгнуть Контракт по соглашению сторон с уплатой штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.1 Контракта.

Поскольку Общество оставило письмо Комитета без удовлетворения, решением и уведомлением от 04.09.2014 N 16-936-М 4-0-0 Комитет сообщил Обществу о расторжении Контракта на основании пункта 7.2 Контракта.

Полагая, что Комитет необоснованно отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета исполнить предусмотренные Контрактом обязательства по принятию и оплате поставленного препарата, а Комитет заявил встречный иск о взыскании с истца штрафа на основании пункта 9.1 Контракта.

Суды, установив, что истец поставил ответчику товар, не соответствующий существенным условиям Контракта, и руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 506 - 522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскали с него штраф в пользу Комитета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование своей позиции по иску Общество указало, что на основании имеющихся в материалах дела документов и сведений можно сделать вывод о том, что Общество изначально предлагало к поставке Анастрозол с формой выпуска N 30, поскольку производитель не выпускает лекарственный препарат с формой выпуска N 90; заявка Общества была допущена к аукциону комиссией, признана соответствующей требованиям об открытом аукционе.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела усматривается следующее.

Контракт был заключен на условиях технического задания и заявки Общества. В техническом задании, сформированном Комитетом, указано конкретное требование к поставляемому товару: "лекарственный препарат с ММН Анастрозол - таблетки покрытые пленочной оболочкой 1 мг N 90 - 700 упаковок". Имеющаяся в материалах дела заявка Общества на участие в аукционе содержит такие же сведения о предлагаемом Обществом к поставке товаре, то есть 700 упаковок N 30*3, а не 2 100 упаковок N 30. При этом, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2014, при проведении аукциона были отклонены заявки трех участников, предлагавших к поставке Анастрозол N 30 в количестве 2 100 упаковок, как не соответствующие существенному условию по фасовке (форме упаковки). Заявка Общества, содержащая конкретные показатели, соответствующие требованиям технического задания, была допущена к участию в аукционе. Более того, при фактической поставке товара в товарных накладных указаны наименование, характеристики, цена и количество товара в соответствии с условиями Контракта, однако в действительности был поставлен товар, не соответствующий требованиям Контракта (Анастрозол таблетки покрытые пленочной оболочкой 1 мг N 30 в количестве 2 100 упаковок, то есть с такими же характеристиками, которые содержались в отклоненных Комитетом заявках участников, изначально не допущенных к участию в аукционе).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что пунктом 10.1.1 технического задания предусмотрена возможность замены по фасовке лекарственного препарата, не соответствует буквальному содержанию этого пункта. Техническое задание сформировано Комитетом в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ с указанием дозировки, фасовки лекарственного препарата, лекарственной формы и необходимого количества на основании заявки конечного потребителя (государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной онкологический диспансер"). Пункт 10.1.1 технического задания содержит требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, исходя из которых предложенная участником размещения заказа замена по дозировке фасовке лекарственного препарата не должна вызывать неудобства в применении лекарственного препарата. При этом указанный пункт не регулирует вопросы, связанные с возможностью изменения одной из сторон указанных в приложении к техническому заданию и согласованных в Контракте условий относительно дозировки (формы упаковки) и количества упаковок поставляемого товара.

Поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям Контракта, Комитет отказался от приемки товара и от исполнения Контракта, уведомив об этом контрагента (уведомление от 04.09.2014). Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта вступило в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя и Обществом не обжаловалось, то есть с указанной даты правоотношения сторон, вытекающие из Контракта, прекращены.

Довод Общества о соблюдении им сроков поставки и отсутствии у Комитета права на взыскание обусловленных Контрактом штрафных санкций несостоятелен, поскольку подпунктом 2 пункта 9.1 Контракта предусмотрено право заказчика взыскивать штраф в размере 10% от цены Контракта (254 100 руб.) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Контракту. Ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени, предусмотренная подпунктом 1 пункт 9.1 Контракта, к Обществу не применялась.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по Контракту на тех условиях, которые были согласованы сторонами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования об обязании Комитета принять и оплатить товар и взыскали с Общества штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права выводы судов о существенности для заказчика расфасовки лекарственного препарата (вида упаковки) сделаны на основании письма государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной онкологический диспансер" от 17.02.2014 N 93/1, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов. Ни в решении от 04.02.2015, ни в постановлении от 22.05.2015 суды на письмо государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной онкологический диспансер" от 17.02.2014 N 93/1 в обоснование своих выводов не ссылаются; указанное письмо было приложено ответчиком к встречному исковому заявлению и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы судов относительно существенных условий Контракта основаны на буквальном толковании условий Контракта, а также приложений к Контракту (являющихся его неотъемлемыми частями).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А56-65162/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаТиКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова