Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5874/15 по делу N А56-67857/2013

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-67857/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Соколова М.И. представителя Логинова М.В. (доверенность от 22.04.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-67857/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, пом. 11-Н, ОГРН 1037843010590, ИНН 7825108872 (далее - Общество), прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Представитель собрания кредиторов заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, отраженных в протоколе от 17.12.2014.

Определением от 05.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.12.2014; отстранил арбитражного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; утвердил конкурсным управляющим Моргунова Романа Николаевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение 05.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.03.2015 и постановление от 01.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос законности проведения кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" внеочередного общего собрания кредиторов должника от 17.12.2014. Податель жалобы также считает, что судом не исследован вопрос о направлении конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства нарушения Соколовым М.И. части 5 статьи 12 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы утверждает, что в дело не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов) заявителя и причинения убытков или возможности их причинения кредиторам и должнику.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подписано неуполномоченным лицом - Фроловым Д.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Соколова М.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" 17.12.2014 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Соколова М.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов Фролов Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей. К ходатайству приложены следующие документы: протокол собрания кредиторов Общества от 17.12.2014; бюллетени для голосования; журнал регистрации кредиторов Общества от 17.12.2014; документы, подтверждающие полномочия участников собрания (доверенности); доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении о собрании кредиторов; письменные пояснения кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех"; доказательства направления ходатайства лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий Соколов М.И обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, отраженных в протоколе от 17.12.2014. Конкурсный управляющий заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 17.12.2014, не признав уважительными причины пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности, установленного для обжалования решения собрания кредиторов должника. Определением от 05.03.2015 суд удовлетворил ходатайство представителя собрания кредиторов, ссылаясь на положения статьи 145 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.12.2014 повестка дня собрания содержала вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 5 названной статьи Закона в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как видно из материалов дела, управляющий был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, однако на собрание не явился, не предпринял мер по извещению кредиторов о неправомерности созыва и проведения данного собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что уведомленный надлежащим образом 28.11.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, отраженных в протоколе от 17.12.2014 только 09.02.2015.

Доказательств того, что информация о проведении собрания от 17.12.2014 была не доступна конкурсному управляющему, а так же доказательств того, что заявителем предпринимались меры для получения копии протокола собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности, установленного для обжалования решений собрания кредиторов, и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Установленный статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Поскольку управляющий был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с 18.12.2014. Согласно штемпелю входящей корреспонденции заявление, поступило в суд первой инстанции только 09.02.2015, то есть после того как представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Заявитель несет риск наступления негативных последствий пропуска срока на обжалование решений, принятых на собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как правомерно указал апелляционный суд вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что кредиторы Общества неоднократно обращались в арбитражный суд с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего Соколова М.И.

Судебными актами от 11.09.2014 и 31.12.2014 удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении Соколовым М.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Претензии конкурсных кредиторов к Соколову М.И. носили объективный характер, обусловлены нарушением им принципа равного отношения к конкурсным кредиторам, безразличием к достижению целей конкурсного производства. Кроме того, нарушения носили множественный, длящийся характер, вследствие чего могут квалифицироваться как системные, позволяющие сомневаться в компетентности конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

На собрании кредиторов от 17.12.2014 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Решения собрания кредиторов от 17.12.2014 приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

В признании недействительным решения собрания кредиторов об отстранении Соколова М.И. от 17.12.2014 судом отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, представитель собрания кредиторов не имеет право подписывать заявление об отстранении конкурсного управляющего, отклоняется, как противоречащий статье 35 Закона о банкротстве, а так же положениям статьи 2 названного Закона, согласно которой представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-67857/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова