Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-5881/15 по делу N А56-61935/2014

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-61935/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" Вальковской В.А. (доверенность от 03.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой" Седова А.В. (доверенность от 02.06.2014 N 07/14),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-61935/2014 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой", место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, улица Мурманская, дом 31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572 (далее - ООО "Лукигазстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой", ОГРН 1024701245997, ИНН 4705013976, место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Промзона 2, квартал N 2, площадка 2, корпус 1 (далее - ООО "Гатчинатеплострой", ответчик), 4 885 322 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 26.07.2012 N 29 и 51 461 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 683 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Гатчинатеплострой" о взыскании с ООО "Лукигазстрой" 4 305 822 руб. 34 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда от 26.07.2012 N 29, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 решение суда первой инстанции от 04.02.2015 изменено. С ООО "Гатчинатеплострой" в пользу ООО "Лукигазстрой" взыскано 2 328 238 руб. 09 коп. задолженности, 10 137 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 586 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лукигазстрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик не согласовал увеличение объема работ. Данное обстоятельство подтверждено техническими заданиями от 12.05.2014, от 20.05.2014, от 04.06.2014. Кроме того, истец указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылки ООО "Лукигазстрой" на письмо от 01.07.2014 N 557, указав, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гатчинатеплострой", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лукигазстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Гатчинатеплострой" возражал против ее удовлетворения основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гатчинатеплострой" (заказчик) и ООО "Лукигазстрой" (подрядчик) 26.07.2012 заключен договор подряда N 29 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 N 1; далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, ППР и условиями настоящего договора работы по прокладке стальных футляров закрытым способом методом ГНБ при переустройстве магистральных газопроводов на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646 - км 684, подготовка территории строительства", Санкт-Петербург, Ленинградская область:

- переустройство МГ "Ям-Ижора-ГРС Шоссейная" Лупинг 1". Прокладка футляра диам. 820 мм - 86 м п. по цене 21 640 руб. 07 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 м п.;

- переустройство МГ "Ям-Ижора-ГРС Шоссейная" Лупинг 2". Прокладка футляра диам. 1020 мм - 84 м п. по цене 26 915 руб. 49 коп. без НДС за 1 м п.;

- переустройство МГ "Серпухов-Ленинград". Прокладка футляра диам. 1020 мм - 83 м п. по цене 26 915 руб. 49 коп. без НДС за 1 м п.

Объем и стоимость работ определены сторонами в приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении от 18.03.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 N 1) цена поручаемых подрядчику работ составляет 7 500 000 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 N 1) заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. для организации строительно-монтажных работ.

Промежуточные и окончательный расчеты за выполненные работы производятся на основании форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур в течение 20 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 N 1) срок начала работ - 24.03.2014, срок окончания - 10.04.2014.

В ходе исполнения договора стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 N 1 на общую сумму 4 863 897 руб. 67 коп., согласно которому подрядчиком выполнены работы по переустройству МГ "Ям-Ижора-ГРС Шоссейная" Лупинг 1". Прокладка футляра диам. 820 мм закрытым способом методом ГНБ; по переустройству МГ "Ям-Ижора-ГРС Шоссейная" Лупинг 2". Прокладка футляра диам. 1020 мм закрытым способом методом ГНБ.

В дальнейшем ООО "Лукигазстрой" с сопроводительным письмом N 1084/14П направило в адрес ООО "Гатчинатеплострой" для подписания акт о приемке выполненных работ от 10.06.2014 N 2 на общую сумму 5 193 187 руб. 14 коп., согласно которому подрядчиком выполнены следующие виды работ: переустройство МГ "Ям-Ижора-ГРС Шоссейная" Лупинг 1". Прокладка футляра диам. 820 мм закрытым способом методом ГНБ; переустройство МГ "Ям-Ижора-ГРС Шоссейная" Лупинг 2". Прокладка футляра диам. 1020 мм закрытым способом методом ГНБ; переустройство МГ "Серпухов-Ленинград". Прокладка футляра диам. 1020 мм закрытым способом методом ГНБ.

Таким образом, общая стоимость предъявленных подрядчиком к оплате работ составила 10 057 084 руб. 81 коп.

Письмом от 03.10.2014 ООО "Гатчинатеплострой" отказало в приемке работ по акту от 10.06.2014 N 2, указав, что выполнение дополнительных объемов работ не было согласовано сторонами в установленном порядке.

Полагая, что ООО "Гатчинатеплострой" неправомерно уклонилось от подписания акта выполненных работ от 10.06.2014 N 2, а также от оплаты 4 885 322 руб. 14 коп. задолженности, ООО "Лукигазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Гатчинатеплострой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Лукигазстрой" 563 429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 4 200 000 руб. перечисленного аванса, 403 884 руб. стоимости переданного топлива, 5 666 747 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом правил производства работ.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 10 057 084 руб. 81 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2014 N 1, от 10.06.2014 N 2, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате 4 885 322 руб. 14 коп. задолженности. При этом суд первой инстанции признал необоснованными причины отказа от подписания акта от 10.06.2014 N 2, указав, что выполнение дополнительных объемов работ согласовано сторонами. В удовлетворении встречного иска суд отказал, посчитав требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако, придя к выводу о несогласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав 2 328 238 руб. 09 коп. задолженности и 10 137 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Лукигазстрой" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, так как дополнительный объем работ был выполнен подрядчиком по поручению заказчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ и принятия их заказчиком на общую сумму 4 863 897 руб. 67 коп. по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1.

От подписания акта выполненных работ от 10.06.2014 N 2 на общую сумму 5 193 187 руб. 14 коп. заказчик отказался письмом от 03.10.2014 указав, что выполнение дополнительных объемов работ не было согласовано сторонами в установленном порядке.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не было согласовано выполнение работ на сумму большую, чем установлено пунктом 2.1 договора (7 500 000 руб. 76 коп.), в связи с чем посчитал правомерным отказ в оплате 2 557 084 руб. 81 коп. стоимости работ. Вместе с тем, установив отсутствие мотивированных возражений заказчика в отношении работ, указанных в акте выполненных работ от 10.06.2014 N 2, и не превышающих общую стоимость согласованного объема работ, взыскал с ООО "Гатчинатеплострой" в пользу ООО "Лукигазстрой" 2 328 238 руб. 09 коп. задолженности с учетом 5 171 762 руб. 67 коп. частичной оплаты, перечисленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

По условиям пункта 3.3 договора при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ их оплата производится сверх установленной договорной цены по дополнительному соглашению в сумме, определенной по согласованию между заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 10.4 договора все изменения и дополнения к нему (в том числе изменения цены договора) оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

Доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Кодекса и пунктах 3.3, 10.4 договора, ООО "Лукигазстрой" в материалы дела не представило.

Истец не привел и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

В силу пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости несогласованных дополнительных работ.

Доводы подателя жалобы о согласовании дополнительного объема работ посредством направления технических заданий от 12.05.2014, от 20.05.2014, от 04.06.2014 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гатчинатеплострой" в ходе рассмотрения дела оспаривало факт направления указанных технических заданий ООО "Лукигазстрой" и поручение подрядчику выполнение дополнительных работ, либо дополнительного объема работ. Принимая во внимание, что обстоятельства направления и передачи спорных документов не были подтверждены истцом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данные обстоятельства не доказанными.

Доводы истца о том, что журналы производства буровых работ соответствуют техническим заданиям и таким образом подтверждают факт выполнения спорных работ и их согласования, необоснованны. В журналах производства буровых работ отсутствуют сведения о длине скважин, то есть они соответствуют техническим заданиям лишь в части диаметра скважин, что не оспаривается сторонами. Однако в данном случае спорным обстоятельством является именно согласование и выполнение буровых работ в части их протяженности, при этом указанная информация в журналах отсутствует.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены и ссылки ООО "Лукигазтеплострой" на письмо от 01.07.2014 N 557, учитывая, что ООО "Гатчинатеплострой" отрицало факт направления данного документа, а ООО "Лукигазстрой" не представило доказательств обратного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-61935/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева