Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5979/15 по делу N А56-66107/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-66107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Ивановой А.Г., (доверенность от 16.01.2015, подписанная Дударенко Г.Д.) и Краузова Р.А. (доверенность от 18.06.2015, подписанная Котельниковым Д.В. от лица управляющей компании), от общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" Краузова Р.А (доверенность от 18.06.2015), от Компании "Айра Трейд энд Инвест Лимитед" Краузова Р.А. (доверенность от 26.06.2015), а также Брусокене Т.В. (паспорт) и ее представителя Новикова В.Г. (доверенность от 16.04.2014) и представителя Трапезниковой А.В. - Новикова В.Г. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-66107/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 175/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - Общество), его участники Брусокене Тамара Владимировна и Трапезникова Анна Владимировна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 43, литера "А", помещение 8-Н, ОГРН 1107847147540, ИНН 7813471376 (далее - Компания), о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче Компании функций единоличного исполнительного органа Общества (договор от 09.07.2014).

Одновременно истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.11.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено исполнение сделки по передаче Компании функций единоличного исполнительного органа Общества; Компании запрещено обращаться в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - Обществе.

Представитель ответчика 09.02.2015 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.02.2015 и постановление от 08.06.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом Компанию и Общество о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Брусокене Т.В. и Трапезникова АВ. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, как принятую от лица, не имеющего соответствующих полномочий на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Компании, являющийся также и представителем Общества по доверенности, подписанной Котельниковым Д.В. от лица управляющей компании, и представителем третьего лица по делу, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Брусоконе Т.В., представитель Трапезниковой А.В. и представитель Общества, действующий по доверенности, подписанной Дударенко Г.Д., возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку основания, в связи с которыми определением от 27.11.2014 суд удовлетворил заявление истцов и принял обеспечительные меры, не отпали к моменту рассмотрения судом заявления Компании об отмене ранее принятых обеспечительных мер, данные меры, по мнению суда кассационной инстанции, не подлежали отмене.

Как следует из материалов дела, при удовлетворении ходатайства истцов и принятии обеспечительных мер суд исходил из необходимости предотвратить причинение вреда Обществу и полагал заявленные меры, в части приостановления исполнения сделки и запрета Компании обращаться в регистрирующий орган, соответствующими предмету и основаниям предъявленного иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов, состоявшихся по делу N А56-12950/2014 о признании недействительным решения совета директоров от 10.01.2014 о передаче функций единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании и направление кассационным судом дела N А56-12950/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не тождественна признанию решения совета директоров от 10.01.2014 легитимным.

То обстоятельство, что в рамках дела N А56-12950/2014 судом приняты обеспечительные меры о запрете Инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела о признании договора от 09.07.2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

При оценке необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера связана с предметом спора, соразмерна ему.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, направлялась телеграмма (л.д. 238 т. 1). телеграмма доставлена не была, в связи с отсутствием адресата по соответствующему адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о неизвещении Общества в лице управляющей компании о времени и месте судебного заседания отклоняется.

В соответствии и с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управляющей компанией Общества является Компания, которая была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания и могла принять в нем участие и от имени Компании и от имени Общества в лице управляющей компании, так как суд до разрешения корпоративного конфликта, существующего в Обществе, допускает в судебное заседание всех представителей Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-66107/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕЛЛ ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ", - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова