Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-4406/15 по делу N А56-47965/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-47965/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 19.05.2015 N 14890-42), от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСофт" Алексеева Ю.О. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСофт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47965/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСофт", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 92, ОГРН 1027810324387, ИНН 7826013077 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 13.05.2008 N 11-А149340 (далее - Договор), взыскании 849 007,92 руб. арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 и 57 944,8 руб. пени за период с 11.04.2014 по 10.07.2014, выселении Общества из помещений N 1 - 19, 33 - 40, площадью 236,1 кв.м (далее - помещения N 1 - 19, 33 - 40), являющихся частью помещения 2-Н, расположенного в цокольном этаже д. 92, лит. "А" по наб. р. Фонтанки в Санкт-Петербурге.

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.10.2014 и постановление от 17.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания; КУГИ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении Договора, поскольку его претензию от 19.06.2014 N 5317-/14 Общество не получало.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), заявил ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) КУГИ в связи с его реорганизацией на КИО.

Представитель Общества не возразил против удовлетворения этого ходатайства.

Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель КИО возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором КУГИ (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование помещения N 1 - 19, 33 - 40, а последнее - перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора он заключен на 11 месяцев с 15.04.2008 и продлевается до трех лет после оформления охранного обязательства и вступает в силу с момента его государственной регистрации; его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 15.04.2008.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора определено, что плата за аренду помещений N 1 - 19, 33 - 40 в 2008 г. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 561 568,827 руб. в квартал; с 01.01.2009 арендная плата рассчитывается арендатором самостоятельно.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 N 1 к Договору его стороны продлили срок действия Договора до 01.07.2015 и разделы 2, 4, 5, 7 Договора изложили в новой редакции, согласно которой:

- в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9);

- Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении в течение трех месяцев задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора арендной платы, независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2).

Договор и дополнительное соглашение от 24.06.2013 N 1 к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15.04.2008 помещения N 1 - 19, 33 - 40 переданы Обществу.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, КУГИ 19.06.2014 направил Обществу претензию N 5317-/14 с требованием погасить эту задолженность, уплатить пени, а также заключить соглашение о расторжении Договора.

Поскольку Общество названную претензию оставило без удовлетворения, то КУГИ обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по Договору, образовавшейся за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно взыскал с Общества в пользу КУГИ 849 007,92 руб. арендной платы и 57 944,8 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.9 Договора за период с 11.04.2014 по 10.07.2014.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как следует из материалов дела, КУГИ соблюден досудебный порядок расторжения Договора, поскольку его претензия от 19.06.2014 N 5317-/14 была направлена заказным письмом с уведомлением Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в Договоре, а также в дополнительном соглашении от 24.06.2013 N 1 к нему.

Доказательства того, что Общество изменило свое место нахождения и известило об этом арендодателя, суду не представлены.

Ссылка Общества на то, что оно не получало данную претензию, судом первой инстанции правильно не принята во внимание.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по Договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, признал обоснованными требования последнего о расторжении Договора и обязании Общества возвратить КУГИ арендованное имущество.

Довод Общества о том, что оно не было извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому суд первой инстанции не вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя, судом апелляционной инстанции правильно отклонено в связи со следующим.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Обществу направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Договоре и дополнительном соглашении от 24.06.2013 N 1 к нему. Эти извещения организацией почтовой связи были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, однако он в суд не явился, в связи с чем последний вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-47965/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСофт" - без удовлетворения.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Кадулин