Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5999/15 по делу N А56-71932/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-71932/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" Тихомирова В.Г. (доверенность от 07.05.2015 N 53),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-71932/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 46, ОГРН 1047811020751, ИНН 7806158564 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 04.08.2014 по делу N РНП-78-199/14 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления повторно рассмотреть информацию Учреждения о включении общества с ограниченной ответственностью "Экопласт мебель" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экопласт мебель", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Финский пер., д. 7, лит. "А", 11Н, ОГРН 1117847333042, ИНН 7804467119 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 20.01.2015 и постановление от 06.05.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали правомерным решение Управления о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Учреждение также ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда принять дополнительные письменные доказательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Управление и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что 06.09.2013 Учреждение разместило в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200002813000137 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лабораторной мебели. Победителем аукциона признано Общество.

По результатам размещения заказа Учреждением с Обществом заключен государственный контракт от 07.10.2013, пунктом 10.3 которого предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенных нарушений исполнителем обязательств по контракту.

Поскольку в установленный срок поставка лабораторной мебели не была осуществлена, Учреждение 11.11.2013 письмом N 1566/07 направило Обществу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В дальнейшем Учреждение представило в Управление сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта по причине существенных нарушений Обществом его условий.

Рассмотрев представленные сведения, комиссией Управления принято решение от 04.08.2014 по делу N РНП-78-199/14 об отсутствии достаточных оснований для включения сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что представленные Обществом в свою защиту сведения и документы, подтверждают отсутствие достаточных оснований для включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков, признали правомерным решение Управления и отказали Учреждению в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что названный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Как правильно установил апелляционный суд, проведение аукциона и исполнение названного государственного контракта осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В данном случае судами установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 07.10.2013 N 0372200002813000137-0046189-01. Предмет контракта - поставка лабораторной мебели.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 5 статьи 19.2).

В соответствии с частью 6 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения контракта установлено частью 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ при условии, что это право было предусмотрено контрактом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком 11.11.2013 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление о принятом решении получено Обществом 18.11.2013.

В рассматриваемом случае суды установили, что в пункте 10.3 государственного контракта от 07.10.2013 N 0372200002813000137-0046189-01 содержится условие о возможности его расторжения заказчиком в одностороннем порядке. Пунктом 3.1 названного контракта предусмотрена поставка товара в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания контракта.

Учреждение в связи с тем, что в срок, установленный контрактом, поставка товара не была осуществлена, 30.10.2013 обратилось в адрес Общества с требованием осуществить поставку в срок до 08.11.2013.

Поскольку 08.11.2013 поставка товара по контракту не была осуществлена 11.11.2013, Учреждением в адрес Общества направлено уведомление N 1566/07 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В то же время Общество представило переписку сторон контракта.

Так, 07.11.2013 Общество направило Учреждению письмо N 0149/Э/13 о том, что Общество осуществит поставку всей мебели 08.11.2013.

Учреждение в ответ сообщило, что готово осуществить приемку лабораторной мебели 08.11.2013 только в том случае, если она будет поставлена в полном объеме предусмотренном контрактом.

Общество направило 08.11.2013 в адрес Учреждения письмо о том, что лабораторная мебель в полном объеме будет доставлена в адрес заказчика в рабочие часы Учреждения в указанный день.

По утверждению Общества, утром 08.11.2013 вся мебель предусмотренная договором была отгружена со склада Общества (товарная накладная от 08.11.2013 N 149) и направлена в адрес Учреждения. Однако по прибытии в адрес товар не был принят заказчиком без предъявления претензий, о чем Обществом составлен соответствующий акт от 08.11.2013.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспаривая указанное обстоятельство, Учреждение, тем не менее, не представило каких-либо доказательств в его опровержение, о фальсификации доказательств, представленных Обществом, также не заявляло.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также правильно указал, что поскольку включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков влечет для него предусмотренные законом неблагоприятные последствия, то есть, затрагивает права и законные интересы этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, антимонопольный орган для принятия такого решения должен располагать достоверными доказательствами о наличии обстоятельств, за которые отвечает Общество.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Довод Учреждения о необоснованном отказе апелляционного суда принять дополнительные письменные доказательства отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как видно из материалов дела, Учреждение в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обосновывало свою позицию по делу утверждением о том, что Общество не осуществляло неоднократных поставок товара по контракту в сроки, согласованные с заявителем. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, Учреждение не обосновало должным образом причину, по которой названные доказательства не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы права и официальных разъяснений у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия представленных Учреждением дополнительных письменных доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-71932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 46, ОГРН 1047811020751, ИНН 7806158564) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 13.05.2015 N 1092004 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко