Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6779/15 по делу N А56-54091/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-54091/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЮК" Гавриленко С.П. (доверенность от 30.12.2014; б/н), от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 14.01.2015 N 66), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 23),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЮК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-54091/2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэнтал Юнитс Компании", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 60, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1107847188415, ИНН 7813474497 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 346 667 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление); судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анощенков А.А.; Государственная инспекция Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, ОГРН 1027810320757, ИНН 7826108226 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Рычагова О.А.) исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 28.05.2015 отменить, оставить в силе решение от 13.02.2015 или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель ФССП России и Управления возражал против ее удовлетворения.

По ходатайству Общества суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Рэнтал Юнитс Компании" произвел его замену на общество с ограниченной ответственностью "РЮК" (место нахождения, ОГРН и ИНН те же) в порядке процессуального правопреемства в силу статьи 48 АПК РФ.

Представители судебного пристава - исполнителя Анощенкова А.А. и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рэнтал Юнитс Компании" и акционерной компанией "ИДЖААСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (страна регистрации - Турция; далее - заказчик) 14.08.2013 заключен договор оказания услуг машинами и механизмами N WHSD-DR-SC-0144.

Предметом указанного договора является оказание услуг строительной техникой, указанной в приложении N 1 к договору, с предоставлением обслуживающего персонала. Техника предоставляется Заказчику на основании заявок.

Согласно приложению N 1 к договору заказчику был предоставлен гусеничный кран Manitowoc, 94 тн (государственный номер РХ5994/78). Стоимость услуг составляет 1 600 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу и становится обязательным с момента подписания и действует до 31.12.2013.

По акту от 14.08.2013 Общество передало, а заказчик принял гусеничный кран Manitowoc 222 в количестве 1 ед.

Заказчик письмом от 05.09.2013 поставил ООО "РэнталЮнитс Компании" в известность о несоответствии представленного крана Manitowoc правилам охраны труда, которое выразилось в отсутствии талона о прохождении государственного технического осмотра и запрете с 13.09.2013 его эксплуатации.

09.09.2013 истец представил гусеничный кран Manitowoc 222 г/н РХ5994/78 для ежегодного прохождения государственного технического осмотра.

Вместе с тем 16.09.2013 Гостехнадзор Санкт-Петербурга сообщил истцу о невозможности проведения указанных действий, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анощенковым А.А 22.08.2013 постановления о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра стрелового крана г/н 5994РХ78.

По акту от 13.10.2013 гусеничный кран Manitowoc 222 возвращен истцу.

Материалами дела установлено, что 27.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 59999/13/22/78, предметом которого являлось наложение ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтройИмпорт" на сумму 356 865 руб.

Судебным приставом - исполнителем Анощенковым А.А. 22.08.2013 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра стрелового крана Manitowoc; 222; код 78 серия РХ N 5994, заводской номер машины 2221017; N двигателя 45819628.

На основании заявления истца судебным приставом - исполнителем Анощенковым А.А. было принято постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении самоходной машины, которым был отменен запрет регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра стрелового крана Manitowoc. Указанное постановление получено Гостехнадзором Санкт-Петербурга 26.11.2013 и фактически исполнено 29.11.2013.

По мнению истца, вследствие незаконных действий судебного пристава - исполнителя компании были причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющие собой неполученные платежи от использования стрелового крана за период с 13.10.2013 (дата возврата заказчиком техники) по 26.11.2013 (дата снятия ограничений) - 44 календарных дней. Исходя из стоимости аренды техники по договору WHSD-DR-SC-0144 (1 600 000 рублей в месяц) истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды на сумму 2 346 667 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по запрету на проведение государственного технического осмотра техники, заказчик возвратил кран, не прошедший очередной государственный осмотр, в связи с чем Обществом понесены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными исковые требования как по праву, так и по размеру суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, посчитав недоказанной прямую причинно-следственную связь между постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 и невозможностью эксплуатации спорного транспортного средства в период с 13.10.2013 по 26.11.2013, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае Общество в подтверждении понесенных убытков ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на проведение технического осмотра спорного крана, которые по его мнению и стали непосредственной причиной невозможности эксплуатации этого крана в период с 13.10.2013 по 26.11.2013 и повлекли причинение убытков в виде неполученного дохода от сдачи его в аренду.

Вместе с тем, как установили суды стреловой кран Manitowoc 222 был передан в аренду акционерной компании "ИДЖААСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" при отсутствие отметки о прохождении очередного государственного осмотра крана, что отражено в акте проверки заказчиком состояния техники от 05.09.2013. Данный факт подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался положениями Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 31.05.1995 N 2-21/862 (действующие в рассматриваемом периоде) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которым эксплуатация и управление транспортными средствами, не прошедшими государственный технический осмотр запрещается со снятием государственного регистрационного знака.

При этом следует отметить, что Общество, в соответствии с установленными правилами обязано было пройти государственный технический осмотр стрелового крана Manitowoc 222 в срок не позднее 01.07.2013, тогда как постановление пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного крана вынесено 22.08.2013, а кран для проведения государственного технического осмотра представлен только 09.09.2013.

Таким образом, вынесение спорного постановления при добросовестном поведении истца не повлекло бы за собой негативных для него последствий.

Также истцом не представлено доказательств возврата заказчиком крана 13.10.2013, в связи с не прохождением технического осмотра, а не по иным основаниям, учитывая, что при принятии крана в аренду 14.08.2013 ему было известно от отсутствии техталона.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем спорного постановления не находится в причинно-следственной связи с невозможностью эксплуатации крана Manitowoc 222 в период с 13.10.2013 по 26.11.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании с ФССП России убытков в сумме 2 346 667 руб.

Ссылка истца на статью 1083 ГК РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-54091/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЮК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко И.О. Подвальный