Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-5328/15 по делу N А56-60047/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-60047/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс" Поповой А.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" Поленовой И.В. (доверенность от 04.032015),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-60047/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф Продактс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия, дом 28, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1089847324544, ИНН 7801477020 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 50, Литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1109847031271, ИНН 7806445047 (далее - Общество) о взыскании 720 455 руб. 15 коп. расходов по замене бракованных муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 BP PROAQUA.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" (далее -третье лицо).

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2015 решение суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством по делу.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в отсутствие договора, Общество на основании товарных накладных от 23.05.2013 N 418, от 21.05.2013 N 408, от 05.12.2012 N 1240, от 25.12.2012 N 1321 поставило Компании товар на общую сумму 219 115 руб. 35 коп., в том числе муфты комбинированные разъемные с накидной гайкой 32-1 BP PROAQUA ("американки" ВР 32-1) в количестве 1 078 штук.

Впоследствии на основании договора от 04.03.2011 N 6-П, заключенного между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель), истец поставил спорный товар покупателю по товарным накладным от 06.12.2012 N 636, от 24.05.2013 N 231, от 22.05.2014 N 227 на общую сумму 2 656 690 руб. 37 коп.

Третье лицо передало указанный товар обществу с ограниченной ответственностью "УНР-353".

Приобретенные у ответчика муфты комбинированные разъемные с накидной гайкой 32-1 BP PROAQUA установлены ЖК "Отличник" по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 12.

В процессе эксплуатации установленных муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 BP PROAQUA были выявлены протечки.

Компания 15.04.2014 направила Обществу по факсу уведомление от 15.04.2014 N 296 о направлении уполномоченного представителя ответчика 17.04.2014 к 09.00 на объект (ЖК "Отличник"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 12, для участия в комиссии по установлению причин выхода из строя поставленной ответчиком продукции (PP-R муфта комбинированная разъемная (вн. рез.) 32-1 PRO AQUA ("американки" BP 32-1) и смонтированной на названном объекте.

Истцом направлено повторное уведомление от 17.04.2014 N 298 с требованием направить на объект представителя ответчика 21.04.2014 к 12:00, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела. Согласно отчету уведомление доставлено адресату 18.04.2014.

Осмотр аварийного участка проведен 21.04.2014, по результатам которого составлен комиссионный акт (в составе представителей ООО "УНР-353", третьего лица, истца, эксперта Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты) в отношении спорного товара, установленного на объекте в количестве 298 штук. Представитель ответчика в осмотре участия не принимал.

Согласно заключению от 23.04.2014 N 002-11-01854, подготовленному Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой, возможной причиной протечки в районе установленных соединительных муфт с накидной гайкой является недостаточное количество витков резьбы на накидной гайке и ответной части, что не позволяет с необходимой степенью герметичности и надежности соединить части муфты, для предотвращения протечек необходима полная замена установленных на объекте муфт комбинированных.

Третье лицо направило истцу претензию о производстве работ по замене смонтированных на объекте ЖК "Отличник" бракованных муфт в количестве 298 штук на новые, а также работ по повторным гидравлическим испытаниям системы горячего водоснабжения (далее - ГВС).

На основании договора подряда от 30.04.2014 N П-30/04/2014, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Первый Цех", произведены работы по демонтажу полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук, демонтаж бракованных муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР PROAQUA системы ГВС объекта в количестве 298 штук, установка новых муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР в количестве 298 штук, монтаж полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук; проведение гидравлических испытаний смонтированной системы ГВС.

Стоимость работ, указанных в договоре, определена в размере 720 455 руб.

Работы приняты по акту от 19.05.2014, стоимость работ оплачена платежным поручением от 28.08.2014 N 1481.

Истец направил ответчику претензию от 22.08.2014 N 328 с требованием возместить истцу стоимость затрат по замене 298 бракованных муфт в размере 720 455 руб. 15 коп. Названная претензия получена ответчиком 25.08.2014.

Полагая, что в связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара истец понес убытки, связанные с заменой некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, недостатки которого были оговорены продавцом, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению от 29.07.2014 N 543/16-СЗ, составленному старшим экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бахтеевым Р.Ф., с учетом ранее выполненных осмотров и проведенных исследований имеющееся количество витков (1,5-2 витка) резьбы и недостаточная длина свинчивания (соединения) накидной гайки и ответной части, не позволяют с необходимой степенью герметичности и надежности эксплуатации соединить части муфты, что может привести к разгерметизации соединения. Указанные дефекты изготовления исключают демонтаж и нормальную эксплуатацию изделий по назначению.

Поскольку ГОСТ 52134-2003, СП 40-101-96 не содержат требований к длине свинчивания частей муфты, к количеству витков резьбы на резьбовой части и к шагу резьбы, производитель соединительных муфт должен обеспечивать не столько количество витков, сколько нормативное соотношение диаметра резьбы, длины свинчивания и шага резьбы с таким расчетом, чтобы обеспечить нормальную эксплуатацию муфт согласно нормативному назначению с обеспечением общих требований норм к резьбовым соединениям, неверный выбор при производстве изделий шага резьбы или длины свинчивания в зависимости от диаметра является конструктивным технологическим дефектом производства металлической резьбовой части (дополнение к заключению, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бахтеевым Р.Ф.).

Судами на основании материалов дела установлено, что недостатки товара связаны с неверным выбором производителем изделий шага резьбы и длины свинчивания в зависимости от диаметра резьбы с учетом технического назначения изделий, что является конструктивным технологическим дефектом производства металлической резьбовой части муфты, то есть недостатки возникли до его передачи покупателю.

Согласно заключению от 01.12.2014 указанные недостатки поставленного товара не могли быть обнаружены при приемке.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец документально подтвердил расходы на демонтаж полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук, демонтаж бракованных муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР PROAQUA системы ГВС объекта в количестве 298 штук, на установку новых муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР в количестве 298 штук, монтаж полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук, а также проведение гидравлических испытаний смонтированной системы ГВС на общую сумму в размере 720 455 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые надлежащим образом оценены в совокупности судебными инстанциями, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-60047/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская