Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6421/15 по делу N А05-11743/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А05-11743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А05-11743/2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сельхозтехника", место нахождения: 165231, Архангельская обл., Устьянский р-н, дер. Юрятинская, Юбилейная ул., ОГРН 1022901535535, ИНН 2922000441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район", место нахождения: 165210, Архангельская обл., раб. пос. Октябрьский, Комсомольская ул., д. 7, ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477 (далее - Администрация), о признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, дер. Юрятинская:

- здание нефтебазы общей площадью 11,2 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:345, 1980 года постройки;

- здание пилорамы СХТ общей площадью 278,1 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:235, 1982 года постройки.

Решением от 25.11.2014 (судья Макаревич И.А.) иск удовлетворен частично; признано право собственности Общества на здание нефтебазы; в остальной части в иске отказано по тем мотивам, что здание пилорамы не относится к недвижимому имуществу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда, поскольку к участию в деле не был привлечен прежний собственник имущества; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Теруправление Росимущества).

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2015 решение от 25.11.2014 отменено по безусловным процессуальным основаниям; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2014 в части отказа в удовлетворении иска, а постановление от 18.05.2015 - полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорные объекты в действительности были переданы истцу в процессе приватизации государственного предприятия, однако передача имущества не оформлена надлежащим образом в плане приватизации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Общества; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку решение от 25.11.2014 отменено постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, в кассационном порядке проверяется законность постановления.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации государственного ремонтно-технического предприятия "Устьянскремтехпред" (далее - Предприятие) путем его преобразования в акционерное общество на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 10.09.92 N 123.

Как указало Общество в исковом заявлении, в состав имущества Предприятия входили здания нефтебазы и пилорамы СХТ, расположенные на земельных участках площадью 6366 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:178 и площадью 7905 кв. м с кадастровым номером 29:18:110501:179 соответственно по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, с/а Шангальская, дер. Юрятинская, которые предоставлены Обществу в аренду по договорам от 18.01.2010 N 5 и N 3, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "Устьянский муниципальный район".

Общество, ссылаясь на то, что указанные объекты эксплуатировались Предприятием, после преобразования которого права и обязанности в отношении данного имущества перешли к Обществу как правопреемнику Предприятия, добросовестно, открыто и непрерывно владеющему зданиями, на основании статей 58, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может перейти к другому лицу по сделке об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как видно из приобщенных к делу документов о приватизации Предприятия и установлено судами при рассмотрении настоящего дела, спорные здания состояли на балансе Предприятия и, следовательно, до его приватизации находились в государственной собственности. Названные объекты не указаны в акте оценки стоимости зданий и сооружений Предприятия по состоянию на 01.07.92, являющемся приложением N 1 к плану приватизации. Следовательно, стоимость этих объектов не учитывалась при определении размера уставного капитала акционерного общества. Отсутствие зданий нефтебазы и пилорамы как самостоятельных объектов в перечне передаваемого акционерному обществу имущества не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности, а у Общества не имелось оснований считать здания переданными ему в собственность в процессе приватизации государственного предприятия и относиться к ним как к своим собственным.

Таким образом, Общество нельзя признать добросовестным владельцем имущества, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых владелец имущества может быть признан его собственником. Поскольку наличие иных оснований для приобретения права собственности также не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что здания нефтебазы и пилорамы поименованы в плане приватизации как оборудование в составе структурных подразделений Предприятия, подлежит отклонению, так как надлежащие доказательства передачи спорных объектов Обществу в собственность в процессе приватизации Предприятия не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А05-11743/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий