Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-7578/15 по делу N А56-64872/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-64872/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от научно-производственного кооператива "Криохром" председателя Смирнова Н.А. (протокол от 11.01.2015 N 29), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный кооператив Криохром" Гаммера Л.Л. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного кооператива "Криохром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.), по делу N А56-64872/2014,

установил:

Научно-производственный кооператив "Криохром", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 12, ОГРН 1037828006402, ИНН 7813027604 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный кооператив Криохром", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, ОГРН 1137847171440, ИНН 7842495830 (далее - Общество), о признании недействительными договоров подряда от 01.07.2013 N 01/07А, N 02/07Г и о взыскании 2 382 344 руб., полученных по недействительным сделкам.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тушевский А.Е.

В судебном заседании 23.04.2015 судом установлено, что из ЗАГСа Калининского района Санкт-Петербурга поступили сведения о смерти 26.06.2014 гражданина Тушевского А.Е. (запись в акте о смерти от 27.06.2014 N 2833).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, исковое заявление Кооператива оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 30.04.215 и постановление от 23.07.2015, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Кооперативом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договоры подряда N 01/07А и N 02/07Г, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по переработке ацетонитрила технического в готовую продукцию, соответствующую требованиям ТУ 2634-002-04715285-2012, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров подряда от 01.07.2013 N 01/07А, N 02/07Г и применении последствий их недействительности. Истец ссылался на заключение сделок между взаимозависимыми и заинтересованными лицами.

В своем заявлении на иск ответчик, ссылаясь на заключенное сторонами третейское соглашение, возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде, просил оставить иск без рассмотрения. Ответчик представил подлинники заключенных договоров подряда.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанных договоров, все споры по ним или в связи с ними, в том числе касающиеся заключения, действительности, изменения, прекращения и исполнения, нарушения, расторжения договоров - подлежат окончательному разрешению в Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, находящемся по адресу: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 34/5, в соответствии с Регламентом данного третейского суда и порядком разрешения в нем споров. Решение Третейского суда является окончательным.

Поскольку от ответчика поступило заявление с возражениями против рассмотрения дела арбитражным судом со ссылкой на наличие третейского соглашения суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обжалуемых договорах N 01/07А, N 02/07Г сторонами предусмотрена третейская оговорка о рассмотрении всех связанных с договорами споров, включая признание их недействительными, в согласованном сторонами третейском суде.

Общество в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ представило в суд возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом доводы Кооператива о недействительности третейской оговорки были предметом рассмотрения судов и правомерно были ими отклонены как необоснованные.

Из содержания статей 1, 2, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме, либо стороны передали на рассмотрение суда споры, которые в силу федерального законодательства отнесены к компетенции арбитражных судов. Доказательств того, что третейское соглашение недействительно, либо утратило силу Кооперативом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Удовлетворяя заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения суды установили наличие третейской оговорки между сторонами относительно имеющегося спора, а также сделали вывод о том, что спор под третейскую оговорку подпадает.

Довод кассационной жалобы о кабальности условия договора о рассмотрении споров по ним в третейском суде подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Сама по себе третейская оговорка не может содержать признаки кабальности, поскольку лишь устанавливает процессуальный порядок рассмотрения потенциальных споров, предусмотренный действующим гражданским законодательством.

Довод о неисполнимости третейской оговорки истцом также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой не имеется.

Доводов о наличии сомнений в объективности и беспристрастности третейского суда подателем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности третейского суда, правомерно отклонили довод Кооператива о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде. Возможность рассмотрения данного спора в третейском суде не утрачена.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-64872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Научно-производственного кооператива "Криохром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова