Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6061/15 по делу N А52-3543/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А52-3543/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Пошибалкиной А.В. (доверенность от 27.05.2015 N 03-1-03/03260) и Даниловой Л.Н. (доверенность от 24.02.2015 N 03-1-03/01098),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотребсоюз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-3543/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотребсоюз", место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, поселок Струги Красные, Вокзальная улица, дом 3, ОГРН 1136030000237, ИНН 6023005045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области, место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, Мебельный переулок, дом 1, ОГРН 1046001403304, ИНН 6017009563 (далее - Инспекция), от 11.08.2014 N 7614 и 158, а также решений от 14.10.2014 N 7809 и 161.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 24.05.2015 объединил дела в одно производство, объединенному делу присвоен N А52-3543/2014.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 13.03.2015 и постановление от 05.06.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") подтверждается представленными к проверке и в материалы дела договорами, счетами-фактурами и товарными накладными; расчеты за поставленные товары произведены Обществом в полном объеме. Как утверждает заявитель, Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, а ссылка Инспекции на наличие в действиях его контрагента признаков недобросовестности не может служить основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на налоговый вычет НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом 20.02.2014 и 18.04.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года и налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года.

Согласно декларации за IV квартал 2013 года налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 553 879 руб. НДС. По данным этой декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 152 944 руб., сумма налоговых вычетов - 706 823 руб.

По декларации за I квартал 2014 года к возмещению из бюджета Обществом заявлено 26 530 руб. НДС. По данным этой декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 352 542 руб., сумма налоговых вычетов - 379 072 руб.

В состав налоговых вычетов налогоплательщик включил НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сфера" при реализации товара по договору поставки от 30.11.2013 N 17 и при продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 22.12.2013.

По результатам проверок Инспекция составила акты от 29.05.2014 N 7424 и от 25.07.2014 N 7424 и приняла решения от 11.08.2014 N 7614 и от 14.10.2014 N 7809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 11.08.2014 N 158 и от 14.10.2014 N 161 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 11.08.2014 N 7614 Инспекция доначислила и предложила уплатить 152 944 руб. НДС, начислила 7271 руб. 40 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и уменьшила на 553 879 руб. НДС, заявленный к возмещению за IV квартал 2013 года. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 30 589 руб. штрафа.

В соответствии с решением Инспекции от 14.10.2014 N 7809 Обществу доначислено и предложено уплатить 64 995 руб. НДС, начислено 2615 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и уменьшен на 26 530 руб. налог, предъявленный к возмещению за I квартал 2014 года. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12 999 руб. штрафа.

Решениями налогового органа от 11.08.2014 N 158 и от 14.10.2014 N 161 Обществу отказано в возмещении из бюджета 553 879 руб. НДС за IV квартал 2013 года и 26 530 руб. НДС за I квартал 2014 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решениями от 06.10.2014 N 2.5-07/7818 и от 21.11.2014 N 2.5-07/9262 оставило без изменения решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Как указано в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным довод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы приобретения товарно-материальных ценностей и транспортного средства по спорным операциям с ООО "Сфера" с целью завышения суммы НДС, предъявленной к вычету и возмещению из бюджета.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией и свидетельствующих о создании Обществом, зарегистрированным в качестве юридического лица 07.10.2013, т.е. незадолго до совершения спорных операций, и ООО "Сфера", являющимся взаимозависимой организацией с налогоплательщиком, схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В частности, судами принято во внимание, что Общество и ООО "Сфера" располагаются по одному адресу; у обеих организаций один вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; расчетный счет открыт Обществом в филиале Акционерного Коммерческого Банка "Славия" (закрытое акционерное общество), в котором у ООО "Сфера" также был открыт счет, закрытый 15.01.2014.; контрольно-кассовые аппараты КАСБИ-02К с заводскими номерами 00016523 и 0017028 сняты ООО "Сфера" с учета 05.12.2013 и зарегистрированы 06.12.2013 на Общество.

На дату заключения договора поставки от 30.11.2013 N 17 и договора купли-продажи от 22.12.2013 руководитель Общества и один из его учредителей Скляренко Сергей Николаевич был мужем директора ООО "Сфера" Скляренко Юлии Борисовны, которая являлась должностным лицом ООО "Сфера" до 20.01.2014. Учредителем ООО "Сфера" на момент заключения этой сделки являлся Лежнев Сергей Валерьевич, который также значится учредителем Общества с долей участия в уставном капитале в размере 33,33 процента. В ходе опроса Лежнев С.В. сообщил, что причиной создания Общества явилось его намерение "забрать деньги, вложенные в одну компанию (ООО "Сфера"), а затем переведенные в другую, и выйти из состава учредителей".

Судами установлено, что Лежнев С.В. (займодавец) по договору от 01.06.2011 N 01-06 предоставил ООО "Сфера" заем в сумме 7 500 000 руб., который подлежал возврату до 01.06.2012. Данное условие договора займа сторонами исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Одновременно с совершением хозяйственных операций, по которым Обществом предъявлен к вычету НДС, между ООО "Сфера" (первоначальный кредитор) и Лежневым С.В. (новый кредитор) 22.12.2013 заключено соглашение об уступке прав требования. По условиям этого соглашения обязательства ООО "Сфера" по возврату займа в сумме 5 233 618 руб. своему учредителю - Лежневу С.В. по договору займа от 01.06.2011 N 01-06 перешли к Обществу. В связи с переводом долга заявитель погасил свои обязательства перед ООО "Сфера" по оплате задолженности по договору поставки товара от 30.11.2013 N 17 и договору купли-продажи от 22.12.2013 путем перечисления денежных средств Лежневу С.В.

После оформления указанных сделок учредитель ООО "Сфера" Лежнев С.В. вышел из состава участников названной организации на основании заявления от 25.12.2013 (протокол собрания участников от 26.12.2013), от должности директора ООО "Сфера" также освобождена Скляренко Ю.Б.

В 2014 году единственным учредителем и директором общества стал Лагошин Олег Владимирович, который стал участником ООО "Сфера" в ноябре 2013 года (том дела 6, листы 21 - 24).

Опрошенный налоговым органом Скляренко С.Н. пояснил, что никаких средств от совершенных Обществом с ООО "Сфера" сделок Лагошин О.В. не получал.

При рассмотрении дела судами учтено, что ООО "Сфера" не представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за IV квартал 2013 и I квартал 2014 года, а также бухгалтерскую отчетность за 2013 год и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу. Не уплатило ООО "Сфера" в бюджет и НДС, исчисленный с операций по реализации Обществу товаров и транспортного средства.

Довод Общества о том, что ООО "Сфера" подана налоговая декларация по НДС за IV квартал 2013 года, исчисленный в ней налог уплачен в бюджет, был предметом рассмотрения и оценки судов. Как указали суды, данная налоговая декларация подана не ООО "Сфера", а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Шафран", которое впоследствии сообщило в Инспекцию, что декларация подана ошибочно (том дела 4, лист 29).

Доказательств того, что уплаченный по указанным сделкам НДС перечислен ООО "Сфера" в бюджет, заявителем не представлено.

В учредительные документы ООО "Сфера" в 2014 году трижды вносились изменения о смене юридического адреса.

В целях противостояния фиктивной миграции при рассмотрении документов, представленных ООО "Сфера" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекцией приняты решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что в ходе обследования заявленного адреса местонахождения признаков нахождения исполнительного органа ООО "Сфера" или ее уполномоченных представителей не выявлено.

Указанные решения по доверенности, выданной Лагошиным О.В., получал Скляренко С.Н., при этом доверенность от 26.02.2014 (том дела 4, лист 28) выдана на Скляренко Ю.Б. и Скляренко С.Н.

Судами обеих инстанций установлено, что в настоящее время ООО "Сфера" по месту регистрации не находится, налоговую отчетность по месту своего учета не представляет, директор организации, который одновременно является директором еще двух юридических лиц, в Инспекцию по вызову не является, сведениями о наличии какого-либо имущества у ООО "Сфера" после реализации остатков товара Обществу по договору поставки товара от 30.11.2013 N 17 и транспортного средства договору купли-продажи от 22.12.2013 налоговый орган не располагает.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, суды указали, что фактические взаимоотношения Общества и ООО "Сфера" не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для получения НДС из бюджета. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основной целью совершенных сделок являлось исполнение обязательств ООО "Сфера" перед его учредителем Лежневым С.В. по возврату займа, в том числе за счет НДС, который заявлен Обществом к возмещению из бюджета.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены им правильно, нарушения норм процессуального права не установлено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.06.2015 N 245 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А52-3543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотребсоюз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотребсоюз", место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, поселок Струги Красные, Вокзальная улица, дом 3, ОГРН 1136030000237, ИНН 6023005045, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.06.2015 N 245.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова