Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6039/15 по делу N А66-13452/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А66-13452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Байбекова Азера Раизовича (паспорт) и его представителя Бозовой Э.Ю. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викторовой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-13452/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байбеков Азер Раизович, ОГРНИП 312695205500027, ИНН 691100490354, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викторовой Раисе Александровне, ОГРНИП 304691106300025, ИНН 691100372093 (12.12.2014 зарегистрировано прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), администрации Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378 (далее - Администрация), о государственной регистрации на основании договора купли-продажи от 03.07.2013 перехода от Викторовой Р.А. к истцу права собственности на земельный участок площадью 117 кв. м с кадастровым номером 69:15:00160303:5, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г/п Редкино, пгт Редкино, ул. Фадеева, возле дома N 1, и расположенный на данном земельном участке торговый павильон площадью 59,3 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000025:1744 (предыдущий кадастровый номер 69:15:160303:005:1/922:16:1000/А) (с учетом уточнения заявленных требований в части указания кадастрового номера торгового павильона).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра); Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; судебный пристав-исполнитель Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Прозорова Наталья Федоровна.

Решением от 10.02.2015 произведена государственная регистрация перехода от Викторовой Р.А. к Байбекову А.Р. права собственности на земельный участок и торговый павильон; в иске к Администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 данное решение оставлено без изменения.

Викторова Р.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств уклонения Викторовой Р.А. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество; вывод суда о недобросовестности Викторовой Р.А. как продавца по договору ни на чем не основан; на момент заключения договора купли-продажи от 03.07.2013 запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствовал.

Предприниматель Байбеков А.Р. в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов, считая, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была произведена по причинам, зависящим от Викторовой Р.А.; ссылаясь на надлежащее исполнение сторонами договорных обязательств по передаче имущества и его оплате.

В судебном заседании предприниматель Байбеков А.Р. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности является единственным способом защиты нарушенного права истца.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Викторова Р.А. и судебный пристав-исполнитель Прзорова Н.Ф. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора от 02.11.2012 Викторова Р.А. (продавец) и Байбеков А.Р. (покупатель) заключили договор от 03.07.2013 купли-продажи принадлежащих продавцу земельного участка площадью 117 кв. м и расположенного на нем торгового павильона площадью 59,3 кв. м, находящихся по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Фадеева, возле дома N 1, по цене 200 000 руб. за все имущество.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель передал в счет оплаты по договору деньги в сумме 200 000 руб. полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора продавец передал покупателю указанное недвижимое имущество до подписания договора, который одновременно является и передаточным актом.

11.02.2014 Байбеков А.Р. от своего имени и по доверенности от имени Викторовой Р.А. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем торговый павильон на основании названного выше договора купли-продажи.

Уведомлением от 17.02.2014 N 09-08/6-589-14 Управление Росреестра сообщило сторонам о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на испрашиваемые объекты недвижимого имущества до 28.03.2014, поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов от 09.01.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении торгового павильона, в связи с чем у регистрирующего органа возникли также сомнения в наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый данным павильоном.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по арбитражному делу N А66-5611/2013, о взыскании с Викторовой Р.А. в пользу Администрации долга в размере 452 942 руб. 56 коп. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.01.2014 N 132/14/14/69 и от 10.01.2014 N 162/14/14/69 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества - торгового павильона и земельного участка соответственно.

По заявлению Байбекова А.Р. от 26.03.2014 государственная регистрация была приостановлена до 26.06.2014.

Байбеков А.Р. обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об освобождении названного недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2014 по делу N А66-2312/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении иска Байбекова А.Р. отказано в связи с тем, что он не является собственником указанного имущества.

Предприниматель Байбеков А.Р., ссылаясь на то, что договор купли-продажи исполнен сторонами, однако Викторова Р.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 названного Кодекса установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 551 того же Кодекса переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности такая регистрация производится в соответствии с решением суда, вынесенным по требованию другой стороны.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав, возникающих на основании сделки, проводится на основании заявлений обеих сторон договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сослались на приведенные выше нормы права и исходили из того, что стороны исполнили в полном объеме свои обязательства по договору. Апелляционный суд также указал на недобросовестность поведения Викторовой Р.А. как продавца по договору, которая своим бездействием, выражающимся в неисполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 39161/13/14/69 в пользу Администрации, препятствует снятию запретов на спорные объекты недвижимого имущества, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона о государственной регистрации под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества и денежных средств принимает меры принудительного исполнения в виде, в том числе, обращения взыскания на имущество или денежные средства должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества накладывается судебным приставом-исполнителем в целях предотвращения отчуждения должником своего имущества и обеспечения прав взыскателя.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации, если в период совершения регистрационных действий в регистрирующий орган поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Таким образом, наличие в ЕГРП сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, права на которое заявлены к регистрации, исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на него до снятия такого запрета органом, наложившим запрет, либо судом или до прекращения действия запрета в случаях, предусмотренных законом, при наступлении определенных обстоятельств. Невозможность государственной регистрации перехода права в указанном случае обуславливается не действиями или бездействием стороны по сделке, а законодательно установленным мораторием на осуществление государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, запретительные меры приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве в отношении недвижимого имущества, принадлежащего как на момент вынесения постановлений от 09.01.2014 и 10.01.2014, так и в настоящее время на праве собственности Викторовой Р.А., являющейся должником по исполнительному производству. Согласно приобщенным к делу выпискам из ЕГРП наложенные судебным приставом-исполнителем запреты зарегистрированы 14.01.2014. Действия судебного пристава-исполнителя, равно как и наложенные им запреты и постановления об их наложении не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах проведение государственной регистрации перехода от Викторовой Р.А. к Байбекову А.Р. права собственности на имущество, проданное по договору от 03.07.2013, противоречит положениям Закона о государственной регистрации и Закона об исполнительном производстве. Предъявление покупателем настоящего иска и удовлетворение его судами направлено по сути на преодоление правомерно установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

В силу статей 8.1, 131, 223, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение сторонами заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости не может служить основанием для отмены ограничений, установленных в отношении имущества собственника в интересах третьих лиц.

Апелляционный суд ошибочно квалифицировал бездействие Викторовой Р.А. в рамках исполнительного производства как уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, смешав различные правоотношения без учета их существа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако к этим обстоятельствам суды неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Байбекову А.Р. в иске.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 по ходатайству Викторовой Р.А. исполнение решения от 10.02.2015 и постановления от 07.05.2015 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с отменой данных судебных актов исполнение по ним не производится.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы и принятия постановления не в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные Викторовой Р.А. в связи с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, относятся на Байбекова А.Р.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А66-13452/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбекова Азера Раизовича, ОГРНИП 312695205500027, ИНН 691100490354, в пользу Викторовой Раисы Александровны 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий