Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-7225/15 по делу N А56-43479/2012

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Зайцева Сергея Александровича представителя Давыдова А.А. (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Сергея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-43479/2012 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1027801526620, ИНН 7802191306 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, лит. "Г", пом. 2Н, ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Михнев Николай Николаевич.

Решением от 26.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михнев Н.Н.

Определением от 29.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Зайцев Сергей Александрович 04.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Лебединая ул., д. 1, лит. А, эт. 3, кв. 8.

Определением от 30.03.2015 заявление Зайцева С.А. удовлетворено.

На указанный судебный акт конкурсный управляющий Общества и Компания подали апелляционные жалобы.

Определением от 25.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимого имущества.

Определением от 01.07.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия со спорной квартирой до принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе Зайцев С.А. просит отменить определение от 01.07.2015, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, заявление об обеспечении требования удовлетворено в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Общества Нооль В.А. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Зайцева С.А. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленных обеспечительных мер Нооль В.А. сослался на совершение Зайцевым С.А. действий, направленных на регистрацию перехода к нему права собственности на спорную квартиру, а также на возможность последующего отчуждения имущества и, как следствие, невозможность его возврата в конкурсную массу должника.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры, правильно применили статью 90 АПК РФ и учли толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании анализа представленных в дело доказательств суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными исходя из того, что возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, в связи с чем посчитали, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска. Как установлено судами, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон и непосредственно связаны с предметом спора.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что Зайцев С.А. не обосновал, каким образом принятые срочные меры нарушают его права и законные интересы в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-43479/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев С.Г. Колесникова