Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-5072/15 по делу N А21-11000/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А21-11000/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А21-11000/2014 (судьи Толкунов В.М., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Прокурор Полесского района Калининградской области, место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, ул. Суворова, д. 5 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича, ОГРНИП 304390501600012, ИНН 390403047624 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением административного наказания в виде дисквалификации на срок три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 (судья Ефименко С.Г.) производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 указанное определение от 10.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 05.05.2015 и оставить в силе определение от 10.03.2015. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу о наличии у Прокурора оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-3387/2011 государственное унитарное предприятие Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

При осуществлении полномочий, возложенных на органы прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), прокуратурой Полесского района Калининградской области 18.02.2014 выявлены факты нарушения Зубаком В.О. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прокурор 22.01.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зубака В.О. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Прокурора полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, признав данный вывод ошибочным, определение от 10.03.2015 отменил и поскольку суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зубака В.О. вынесено в пределах предоставленной Прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1 и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает правильным вывод апелляционного суда о законности проведения прокуратурой Полесского района Калининградской области проверки деятельности арбитражного управляющего, результаты которой положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А21-11000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.Б. Мунтян