Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-7013/15 по делу N А56-70280/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-70280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Душина Тимофея Дмитриевича представителя Славецкого Н.В. (доверенность от 22.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Н" Ковалева Г.В. (доверенность от 15.07.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-70280/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-Н", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1045300275580, ИНН 5321098188 (далее - Общество), 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Душину Тимофею Дмитриевичу, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 201 251 руб. 72 коп. убытков, причиненных в период осуществления ответчиком полномочий руководителя Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вейлар", место нахождения: 119017, Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 5, ОГРН 11277461651836, ИНН 7706770438 (далее - ООО "Вейлар").

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.02.2015 и постановление от 29.05.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что суды необоснованно посчитали ненадлежащим доказательством по делу заключение экспертизы, проведенной по поручению Арбитражного суда Новгородской области на основании определения от 23.07.2014.

Душин Т.Д. представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Душина Т.Д. возражал против ее удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.04.2015 в отношении ООО "Вейлар" указанное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Душин Т.Д. назначен на должность генерального директора Общества с 14.06.2012 сроком на один год (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 09.06.2012 и приказ от 14.06.2012 N 55-к).

Общество (заказчик) в лице генерального директора Душина Т.Д. и ООО "Вейлар" (подрядчик), заключили договор от 02.08.2012 N ВЕ/020812, по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней после даты подписания договора выполнить работы по ремонту кровли здания торгового центра "Волна", расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимостью работ составила 6 300 216 руб. 72 коп. Объем работ определен дефектной ведомостью от 02.08.2012, которая подписана главным инженером Общества Березкиным В.А. и утверждена генеральным директором Душиным Т.Д., и локальной сметой N 1, согласованной сторонами договора.

В пункте 2.2 договора стороны оговорили условие об оплате работ авансом в размере 100% от стоимости в течение двух недель после подписания договора.

На основании выставленного подрядчиком счета от 02.08.2012 N 1 по платежным поручениям от 14.08.2012 N 690 и N 691 Общество перечислило ООО "Вейлар" указанную в договоре сумму.

В материалы дела представлены акт от 20.08.2012 N 1 о приемке работ по форме КС-2 и справка от 20.08.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны заказчика Душиным Т.Д. В означенных документах отражено, что ООО "Вейлар" в полном объеме выполнило работы, определенные договором и локальной сметой.

Полномочия Душина Т.Д. в должности генерального директора досрочно прекращены решением собрания участников Общества от 10.10.2012 на основании заявления Душина Т.Д.; генеральным директором Общества назначен Федоров Николай Владимирович.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что генеральный директор Душин Т.Д., знавший о том, что подрядные работы в объеме, указанном в акте от 20.08.2012 N 1, фактически не выполнялись, подписал означенный акт и дал указание перечислить ООО "Вейлар" денежные средства в счет оплаты работ, чем причинил имущественный вред возглавляемой им организации.

Размер ущерба определен истцом как разница между выплаченной обществу "Вейлар" суммой и определенной экспертным путем стоимостью работ, которые могли быть выполнены на объекте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения Обществу убытков действиями бывшего генерального директора, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с означенным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 той же статьи Закона об обществах с таким иском вправе обратиться общество или его участник.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Душин Т.Д. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 6 Постановление N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 29.08.2014 N 14-488-П-А44-1584/14 эксперт Шамова Т.С. установила, что "виды выполненных работ в объемах, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2012, не выполнялись и не могли выполняться ни при каких условиях по причине их несоответствия (значительного завышения) фактической площади кровли"; впоследствии, в 2013 и 2014 годах собственником здания выполнялся капитальный и текущий ремонт кровли здания.

Суд первой инстанции не дал оценку содержащимся в указанном заключении выводам эксперта, посчитав, что назначение экспертизы судом в период рассмотрения дела с нарушением правил подсудности лишает ее силы доказательства, определенного статьей 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил заключение от 29.08.2014, дополнительно отметив, что выводы эксперта о проведении работ по текущему ремонту кровли в 2013 - 2014 годах сделаны на основании устных пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "МажорДом".

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ввиду назначения судебной экспертизы судом, рассматривавшим дело с нарушением правил подсудности, заключение эксперта от 29.08.2014 N 14-488-П-А44-1584/14 не может быть признано тем доказательством, которое добывается в порядке, установленном статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Вместе с тем указанное заключение подлежало оценке как письменное доказательство в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заключение ненадлежащим доказательством по делу, не дали оценку содержащемуся в заключении выводу о несоответствии объема работ, отраженных в акте от 20.08.2012 N 1, фактической площади кровли здания.

В материалы дела представлена также дефектная ведомость на ремонт кровли здания с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:37688, которая подписана главным инженером Березкиным В.А. и утверждена Душиным Т.Д., и которая содержит сведения о площади поврежденной и подлежащей ремонту кровли.

Однако из содержания судебных актов не следует, что суды исследовали это доказательство и оценивали его во взаимной связи с локальной сметой и актом выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайства истца и ответчика о назначении повторной экспертизы, отметив, что проведенные в 2013 и 2014 годах ремонтные воздействия препятствуют установлению факта осуществления работ по ремонту кровли в период с 02.08.2012 по 20.08.2012. Вместе с тем суды не указали, как эти обстоятельства препятствуют установить соответствие объема и стоимости работ, отраженных в актах, объему и стоимости работ, которые могли быть проведены исходя из площади кровли здания.

В материалы дела представлено техническое заключение от 30.07.2012 по обследованию конструкции кровли многофункционального здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:37668, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Территориальный экспертный базовый центр", в котором отмечено неудовлетворительное состояние кровли и предложены два варианта по ее устройству. В указанном техническом заключении отражено, что проведение работ со вскрытием кровельного покрытия невозможно из-за вероятности протечек атмосферных осадков в помещения здания. Вместе с тем в акте от 20.08.2012 указано, что проводились именно такие работы. Оценка этих доказательств в совокупности и взаимосвязи судами также не дана.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2014 было удовлетворено ходатайство истца о запросе материалов проверки по заявлению Душина Т.Д. от 17.07.2014 КУСП N 1212.

На основании запроса суда в дело представлено постановление начальника отделения Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области майора полиции Кораблина А.С. от 18.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Душина Т.Д. от 17.07.2014 КУСП N 1212 о факте уклонения Общества от уплаты налогов, содержащее сведения о полученных от Душина Т.Д. объяснениях по обстоятельствам подписания им договора подряда от 02.08.2012 с ООО "Вейлар" и акта выполненных работ. Из постановления следует, что Душин Т.Д. сообщил, что документы подписаны им по указанию Федорова Н.В., без фактической приемки работ, которые не выполнялись в период осуществления им полномочий генерального директора Общества.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Душин Т.Д. представил в настоящее дело копию жалобы на постановление от 18.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, направленной им 17.09.2014 в прокуратуру Новгородской области, где он указал на неполную и поверхностную проверку по его заявлению, но не выразил несогласие с отражением его доводов относительно обстоятельств подписания договора, акта и фактического выполнения работ.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление от 21.04.2014 Душин Т.Д. указал, что работы по ремонту кровли были произведены в соответствии с утвержденной технической проектно-сметной документацией.

При этом какие-либо пояснения относительно изложенных противоречий в его объяснениях в материалы дела ответчиком не представлены.

Судами оценка вышеизложенным обстоятельствам дела также не дана.

Вопреки выводам суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, то их выводы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует установить указанные выше обстоятельства, дать всестороннею оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и применить соответствующие установленным обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-70280/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев С.Г. Колесникова